АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13455/2023

г. Ярославль

16 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании онлайн заседании исковое заявление  Акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   182322800,67  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - по дов. от 04.04.2022

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 03.03.2023

установил:

Акционерное общество "Электроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Ярославский радиозавод" об обязании исполнить обязательства по поставке продукции по контракту № 2123187447711412539212919/2/166 от 12.11.2021, о взыскании   182322800.00  руб. - неустойки, со взысканием неустойки на день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.09.2023 принято изменение исковых требований, в котором истец  просит взыскать   181 614 524,60 руб. - неустойки на 15.08.2023, со взысканием неустойки на день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 16.11.2023 истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 182 322 800 руб.67 коп. на 18.09.2023 года, произвести перерасчет и взыскать неустойку с 18.09.2023 года на день фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы на уплату государственной  пошлины в размере 206 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора.

Мировое соглашение не подписано, спор рассмотрен судом по существу.

Представитель истца иск поддержала, дала пояснения.

Ответчик письменно ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность ставки пени в размере 0,1% в день от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции. В судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержал и обосновал его.

 Истец против применения ст.333 ГК РФ  возражает,  указывая на возможные для него большие по сумме неблагоприятные последствия в виде пени по другим взаимосвязанным  госконтрактам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

«12» ноября 2021 года между ПАО «Ярославский радиозавод» (Ответчик) иАО «Электроавтоматика»(Истец)былзаключенконтракт № 2123187447711412539212919/2/166 (далее - «Контракт») на поставку продукции в номенклатуре, количестве, сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - Продукция).

Согласно п. 5.1. Контракта оплата Продукции производится в следующем порядке:

-авансовый платеж 80 % стоимости Продукции, указанной в спецификации, включая 20 % НДС, Покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта, но не позднее 31.12.2021 года;

- окончательный расчет по Контракту, с учетом выплаченного аванса, в соответствии с Протоколом фиксированной цены, включая НДС 20 %, Покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты получения средств от Генерального заказчика, но не позднее 90 дней с даты отгрузки Продукции.

«12» апреля 2022 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту. Согласно п. 1. дополнительного соглашения при наличии финансовой возможности Покупатель оставляет за собой право произвести авансирование до 100 % от цены Продукции, указанной в спецификации.

АО «Электроавтоматика» произвело 100% предоплату в размере 1 030 955 220 руб., что подтверждается платежными поручениями №25508 от 16.12.2021 года, №8133 от 19.04.2022 года.

Согласно спецификации к Контракту Поставщик должен поставить Продукцию в количестве 5 штук в срок до 01.08.2022 года, в количестве 72 штук в срок до 01.10.2022 года, в количестве 68 штук до 31.12.2022 года.

Покупатель надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства по Контракту. Поставщик выполнил поставку частично, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 6.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в срок, предусмотренный Контрактом, Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной Продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.487 ГК РФ, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель может потребовать передачи оплаченного товара либо возврата произведенной предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

28 февраля 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 2415/12 с требованием поставки Продукции в течение 7 дней с момента получения претензии и выплаты неустойки в размере 96 268 744 руб. 58 коп.

В установленные срок ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением, а именно: за период с 31.08.2023 года по 13.09.2023 года Ответчиком была произведена частичная допоставка продукции (Товарные накладные № 462 от 31.08.2023 года, № 475 от 08.09.2023 года, уведомление исх. №27/820 от 13.09.2023 года). 

Ответчик пояснил, что оставшаяся часть продукции фактически готова к поставке.

Суд установил, что  требование об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке продукции по контракту не поддерживается истцом. Истец в судебном заседании 16.11.2023 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 182 322 800 руб.67 коп. на 18.09.2023 года, произвести перерасчет и взыскать неустойку с 18.09.2023 года на день фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы на уплату государственной  пошлины в размере 206 000 руб. Представлен расчет неустойки с 02.08.2022 по 18.09.2023 на 182 322 800 руб.67 коп.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражения ответчика приведены выше, сводятся к ходатайству о снижении суммы пени.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.          

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Наличие нарушения срока поставки Продукции подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с указанным истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 6.2 Контракта.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 182 322 800 руб.67 коп. на 18.09.2023 года, произвести перерасчет и взыскать неустойку с 18.09.2023 года на день фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 Контракта, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При этом в расчетах необходимо учесть действие моратория на взыскание неустойки в 2022 году.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022  по 01.10.2022 (включительно), независимо от расчетного периода (месяца) поставки или непоставки товара, по которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С применением моратория на пени по отдельным поставкам сумма неустойки по иску  за период с 02.10.2022 по 18.09.2023 составила 180 369 901,53 руб.

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон применительно к требованию истца о взыскании неустойки и доводам ответчика о несоразмерности неустойки в размере 0,1% в день, суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уплата пени по своей правовой природе носит    компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Принимая во внимание изложенное, а также  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что по расчету суда составляет 78 800 000 руб. неустойки  по состоянию на 18.09.2023 (с учетом моратория на пени в 2022 году),  что является соразмерным нарушенному праву.

Оснований для снижения неустойки до размера, указанного в ходатайстве  и контррасчете ответчика (46 млн. руб.), суд не усматривает. Ответчиком не доказана необходимость применения указанной ставки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом суммы поставленной продукции). Уменьшение суммы пени до указанного ответчиком размера будет нарушать баланс интересов сторон, а именно – истца, при том, что нарушение его прав на своевременное получение продукции, в том числе и во избежание санкций по другим контрактам, доказано при рассмотрении спора.

Иск судом удовлетворен частично – в сумме 78 800 000 руб. неустойки  по состоянию на 18.09.2023 с применением ст.333 ГК РФ и действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки на сумму не поставленной в срок продукции, начиная со следующего дня после присужденной неустойки, т.е. правильным будет с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного  в остальной части исковое заявление следует оставить  без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 6 000 руб.  за требование об обязании ответчика поставить продукцию подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Расходы по оплате государственной пошлины с денежного требования суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд руководствуется следующим. С учетом моратория на пени сумма иска без снижения по ст.333 ГК РФ составила 180 369 901,53 руб. Соответственно по пропорции к заявленной сумме иска госпошлина составляет 197 858 руб. и эта сумма подлежит отнесению на ответчика. Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 78 800 000 руб. неустойки  по состоянию на 18.09.2023 по контракту  от 12.12.2021, взыскать неустойку на сумму не поставленной в срок продукции, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать  197 858 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Электроавтоматика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2023 № 14121 (платежное поручение оставить в материалах дела). 

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина