СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-5519/2019(14)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313420524800079, место рождения: город Кемерово, место жительства: 

<

...>), 

принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с кредитором ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – не явился;

ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) Арбитражного суда Кемеровской области должник – индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313420524800079, место рождения: город Кемерово, место жительства: 

<

...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО3, просил разрешить разногласия, установив в судебном заседании очередность требований ФИО3 на суммы 1 739 310,32 руб. и 1 520 750 руб.

После принятия заявления к производству финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил разрешить разногласия установив, что денежные средства взысканные на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5152/2019 в размере 6 515 000 руб., а также решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10991/2020 в размере 6 083 000 руб. не являются текущими доходами должника.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признать денежные средства, поступившие на счет должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5152/2019, в размере 6 515 000 руб. доходом ФИО4, полученным после возбуждения дела о банкротстве. Прекратил производство по заявлению в части разрешения разногласий по статусу денежных средств, взысканных в пользу ФИО4 на основании решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10991/2020 в размере 6 083 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания денежных средств, поступившие на счет должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5152/2019, в размере 6 515 000 руб. доходом ФИО4, полученным после возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, согласно которых указанные суммы взысканы с ответчика в пользу должника за период с 28.02.2016 по 27.02.2018. Считает, что указанные денежные средства являются доходом должника за прошлый период, таким образом на них не могут распространяться требования как к текущему платежу. 

Кредитор ФИО3 и уполномоченный орган в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменные отзывы приобщены к материалам дела. 

Кредитор ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части признания денежных средств, поступивших на счет должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5152/2019, в размере 6 515 000 руб. доходом ФИО4, полученным после возбуждения дела о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5152/2019 с Муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны города Кемерово в пользу ФИО4 (взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком 42:04:0316001:76 площадью 164 987 кв.м за период с 28.02.2016 по 27.02.2017 в сумме 6 515 000 руб. 

Постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение т 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5152/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования - без удовлетворения. 

Из отчета финансового управляющего следует, что денежные средства в размере 6 515 000 руб. поступили в конкурсную массу должника и находятся на его расчетном счете. 

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Кемерово от 03.12.2008 по делу 2-541/5-2008 с должника в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере ¼ части ежемесячного заработка и (или) иного дохода на содержание ФИО4 01.05.2007 до ее совершеннолетия ребенка (определение суда от 10.03.2021).

Разрешая вопрос о квалификации взысканных, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5152/2019 денежных средств в размере 6 515 000 руб., с учетом даты образования задолженности (неосновательного обогащения) у Администрации г. Кемерово (получены до возбуждения процедуры банкротства либо после), которые влияют на характер алиментных обязательств, исчисленных с указанных сумм (текущие либо реестровые требования), суд первой инстанции признал их доходом должника, полученным после возбуждения дела о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.07.1996 № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. 

Во исполнение положений статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и, по смыслу выраженных Конституционным Судом Российской Федерации позиций (Постановление от 20 июля 2010 года № 17-П; Определение от 23 июня 2015 года № 1460- О, Определение РФ от 28.03.2017 № 648-О), предполагает, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься все фактически полученные за период начисления алиментов в распоряжение алиментообязанного лица доходы.

Согласно закрепленному в части 1 статьи 41 НК РФ принципу определения дохода, последним признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» настоящего Кодекса. 

В силу статей 208, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме, за исключением доходов, перечисленных в статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ). 

Таким образом, датой получения дохода по решениям Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10991/2020, А27-5152/2019 является фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу должника, а не периоды взыскания неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, денежные средства, поступившие на счет должника в рамках исполнения решения от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5152/2019, в размере 6 515 000 руб., являются доходом должника, полученным после возбуждения дела о банкротстве (01.11.2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной 25.10.2021 (15:29:26 мск) через Мобильное приложение «Сбербанк-онлайн».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЕ.В. ФИО7

ФИО1