АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7469/24 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А50-28645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (до смены наименования открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 по делу № А50-28645/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» (публичного акционерного общества «Россети Урал») - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/63-2023, диплом); 

общества «УралГео Девелопмент» - ФИО2 (доверенность от 21.08.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УралГео Девелопмент» (далее - общество «УралГео Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее - общество «Россети Урал», заявитель) о взыскании                                     2 559 391 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 295 136 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2023 по 20.03.2024 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда пермского края от 31.01.2024 принято встречное исковое заявление общества «Россети Урал» о взыскании с  общества «УралГео Девелопмент» 35 962 297 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2021 по 12.12.2022 на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-325/07-317тп/2012 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 исковые требования общества «УралГео Девелопмент» удовлетворены, с общества «Россети Урал» в пользу общества «УралГео Девелопмент» взыскано                  3 149 664 руб. 45 коп., из которых: 2 854 527 руб. 86 коп. задолженность,                         295 136 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 38 748 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу «УралГео Девелопмент» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 155 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Россети Урал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам общества «Россети Урал» о правомерности взыскания с общества «УралГео Девелопмент» неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению; при разрешении спора судами не учтено, что по окончании срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (31.12.2018) уведомление об обеспечении готовности энергопринимающих устройств к фактическому присоединению от заявителя в адрес сетевой организации не поступило, в связи с чем срок исполнения обязательств обществом «УралГео Девелопмент»  считается нарушенным и в соответствии с пунктом 17 вышеназванного договора является основанием для начисления договорной неустойки. 

Заявитель жалобы полагает, что судами двух инстанций не применены нормы материального права и сделан неверный вывод о заключенности дополнительного соглашения № 7; при подписании дополнительного соглашения с протоколом урегулирования разногласий такое соглашение следует считать заключенным только с момента урегулирования сторонами разногласий по нему, поскольку протокол разногласий является новой офертой; факт подписания дополнительного соглашения № 7 с протоколом урегулирования разногласий не считается акцептом оферты и не свидетельствует о заключенности такого соглашения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество «УралГео Девелопмент», как профессиональный участник гражданского оборота, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных пропуском срока для предоставления ответа на протокол урегулирования разногласий и выражающихся в незаключенности дополнительного соглашения № 7, поскольку молчание в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как согласие на заключение сделки.

Оспаривая выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, заявитель жалобы также считает, что указание в дополнительном соглашении № 7 на отсутствие взаимных претензий не лишает его права заявлять требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. 

Общество «УралГео Девелопмент» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Россети Урал»; считает, что ответчик по первоначальному иску, занимая доминирующее положение на рынке услуг в области электроэнергетики, настаивая на встречных исковых требованиях, в отсутствие доказательств подтверждающих факт выполнения и объем проведенных работ, учитывая составление дополнительного соглашения № 7 обществом «Россети Урал», злоупотребляет предоставленным ему правом. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, на основании заявления общества «УралГео Девелопмент» 30.08.2012 общество «МРСК Урала» (в настоящее время общество «Россети Урал») выдало технические условия для присоединения к электрическим сетям № 22-25/794 максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт (далее – технические условия № 22-25/794, технические условия).

Обществом «МРСК Урала» 12.11.2012 выданы изменения к техническим условиям № 22-25/794, в соответствии с которыми максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 270 кВт.

13.09.2012 обществом «МРСК Урала» выданы технические условия          № 22-25/831 (далее – технические условии) жилая застройка «Улицы Европы». Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 6 227 кВт. Строительство осуществляется в 10-очередей.

17.01.2013 в указанные технические условия внесены изменения, согласно которым строительство осуществляется в 7-очередей.

Между обществом «МРСК Урала» и обществом «УралГео Девелопмент» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2013 № 22-20и325/07-317тп/2012 (далее – договор), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для объектов комплексной застройки микрорайона, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Вышка 2, включая строительную площадку, со следующими характеристиками: максимальная мощность – 6 227 кВт, в том числе ранее присоединенная          156 кВт; класс напряжения в точках присоединения - 6 кВ; категория надежности - 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирований, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а также выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технический условиях, а также уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушении одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0.014ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договора за каждый день просрочки. 

Размер платы по договору определен сторонами в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.12.2012 № 58-ТП и составил 45 388 029 руб. 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Заявителем осуществлена оплата по договору в размере                             40 849 226 руб. 52 коп., что составляет 90% из расчета максимальной мощности, указанной в пункте 1 договора.

В соответствии с разделом 3 договора 10% оставшейся платы производится в течение 15 дней со дня фактического присоединения объекта.

Согласно техническим условиям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, предусмотрена очередность ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя и выполнение всех необходимых мероприятий для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, как со стороны сетевой организации (пункт 10 технических условий), так и со стороны заявителя (пункт 11 технических условий).

В соответствии с пунктом 12 технических условий срок их действия составляет пять лет со дня заключения договора, то есть до 25.01.2018.

19.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменены редакции пунктов 1 и 5 договора, а именно, мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок 2 квартал 2017 года - 7 ая очередь строительства (пункт 5). 

22.09.2014 сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения №№ 325/12-1, 325/12-2, 325/12-3, 1325/12-4 о выполнении присоединения комплексной застройки микрорайона «Улицы Европы» с 1 по 6 очереди строительства на общую мощность 4 379 кВт.

Не присоединенной осталась мощность 1 848 кВт из заявленной                 6 227 кВт.

Далее стороны дополнительными соглашениями: № 2 от 10.02.2015 изменили редакцию пункта 5 договора, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору - не позднее 28.02.2016; № 3 от 30.06.2015 изменили редакцию пункта 5 договора, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору - не позднее 30.09.2018; № 4 от 07.04.2016 изменили редакцию пункта 5 договора, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору - не позднее 31.12.2018; № 5 от 28.06.2018 изменили редакцию      пункта 1, раздел договора «Приложения к договору» дополнили пунктом 7; № 6 от 08.10.2019 изменили редакцию пункта 1, раздел договора «Приложения к договору» дополнили пунктом 8.

31.05.2018 общество «МРСК Урала» вновь выдало изменение к техническим условиям о внесении изменений (№ 84-ТУ-01252) в пункт 6 технических условий № 22-25/831 (с учетом изменения от 21.05.2015 № 22-25/149, от 05.06.2015 № 22-25/476, от 08.02.2017 № 84-ТУ-00572) на технологическое присоединение объекта «жилая застройка улицы Европы», при этом указало, что срок действия технических условий продлен до 2022 года.

05.12.2022 общество «МРСК Урала» вручило истцу письмо от 29.11.2022 (№ ПЭ/22/1720), в котором предложило исключить из договора незаактированную мощность или сообщить информацию о сроках готовности объекта к присоединению.

12.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору с целью исключения из него объема не заактированной сторонами электрической мощности в размере 1 848 кВт ввиду смены собственника на земельные участки под жилую застройку в микрорайоне Вышка-2 г. Перми.

15.12.2022 общество «МРСК Урала» выдало изменения к техническим условиям № 22-25/831 (с учетом изменения от 17.01.2013 № 22-25/11, от 31.05.2018 № 84-ТУ-01252, от 19.09.2019 № 84-ТУ-01938) на технологическое присоединение объекта «жилая застройка улицы Европы» в части установления максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств         4 379 кВт.

26.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 (далее – соглашение № 7) к договору из которого следует, что:

1. Обязательства сторон по технологическому присоединению 1, 2, 3, 4, 5, 6 очередей строительства жилой застройки Улицы Европы» выполнены в полном объеме на сумму 31 918 127 руб. 68 коп., максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 4 379 кВт;

2. Стороны договорились признать договор расторгнутым в части осуществления технологического присоединения 7 очереди строительства жилой застройки (1 848 кВт);

3. В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта сетевая организация понесла убытки в размере               6 7371 707 руб. 57 коп. без НДС;

4. С учетом поступления в адрес сетевой организации денежных средств по договору в размере 40 849 226 руб. 52 коп.. в том числе НДС, сетевая организация обязуется вернуть заявителю денежные средства в размере               2 559 391 руб. 27 коп., в том числе НДС, в течение 100 дней после вступления в силу настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет заявителя;

5. После подписания настоящего соглашения сторонами, возврата сетевой организацией заявителю суммы денежных средств, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, стороны считают обязательства по договору прекращенными и не имеют финансовых и иных претензий друг к другу.

Указанное соглашение № 7 подписано со стороны общества «УралГео Девелопмент» с протоколом согласования разногласий от 26.12.2022, который общество «МРСК Урала» подписало с протоколом урегулирования разногласий от 14.02.2023, согласовав все спорные пункты в первоначальной редакции.

Далее, сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2022 задолженность общества «МРСК Урала» в пользу общества «УралГео Девелопмент» составила 8 931 098 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Россети Урал» обязательств по  возврату денежных средств в размере 2 559 391 руб. 27 коп., предусмотренных соглашением № 7, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, общество «УралГео Девелопмент» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая фактическое наличие долга в указанном размере общество «Россети Урал» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «УралГео Девелопмент» 35 962 297 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 12.12.2022 на основании пункта 17 договора, ссылаясь на то, что еще в сентябре 2014 года сетевая организация уведомила истца об исполнении технических условий и готовности провести технологическое присоединение, отметив, что продление технических условий до конца 2022 года не продлевает срок действия договора, который прекратился 31.12.2018, в связи с чем сетевая организация заявила требование о взыскании договорной  неустойки.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 407, 408, 421, 425, 450.1, 717,779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из обоснованности требований по первоначальному иску и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяются на основании          Правил № 861. 

Договор об осуществлении технологического присоединения следует квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг, применительно к главе 39 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, обязательства сторон в этом случае прекращаются Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Вместе с тем полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было исполнено и обязанность его предоставления отпала, являются неосновательным обогащением получателя (статья 1102 ГК РФ), а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, условиям заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами согласовано уменьшение присоединяемой мощности до 4 379 кВт, принимая во внимание, что основания для удержания ответчиком денежных средств, составляющих разницу между оплаченными истцом денежными средствами за первоначально согласованную мощность 6 227 кВт и затраченными ответчиком на выполнение технических условий в 4 379 кВт отсутствуют, учитывая, что пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 предусмотрен возврат денежных средств в размере 2 559 391 руб. 27 коп. в течение 100 дней, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, определив начало срока неправомерного удержания денежных средств - с 04.04.2023, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «УралГео Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статей 395 ГК РФ.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы общества «Россети Урал», суды проанализировали условия дополнительного соглашения № 7 и, учитывая, что истец, несмотря на первоначальное подписание указанного дополнительного соглашения с протоколом разногласий, впоследствии согласился с предложенной ответчиком редакцией его условий, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  пришли к выводу о расторжении договора по соглашению сторон ввиду утраты интереса в его исполнении.

Суды правомерно приняли во внимание, что до дополнительного соглашения № 7 стороны не заявляли требований о расторжении договора либо об отказе от исполнения его условий; срок действия ТУ сетевой организацией продлен до 2022 года, а потому у истца имелись правовые основания для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов, предусмотренных техническими условиями, до конца 2022 года; в 15.12.2022 сетевой организацией внесены изменения технические условия в части уменьшения присоединяемой мощности, что не предполагало дальнейшее исполнение технических условий и договора сторонами спора, и в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проведения обществом «Россети Урал» мероприятий по технологическому присоединению изначальной мощности в полном объеме (в том числе по 7 очереди строительства жилой застройки работ  - 1 848 кВт), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «УралГео Девелопмент» в пользу общества «Россети Урал» неустойки по пункту 17 договора за период с  26.01.2021 по 13.12.2022.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 по   делу                         № А50-28645/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      Е.Г. Сирота