ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4730/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен (до и после перерыва) 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 31.08.2022 (до и после перерыва) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31689/2022) ООО «Кейтеринг-сервис Плюс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.08.2022 по делу № А42-4730/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРОПТТОРГ"

к  ООО  «Кейтеринг-сервис Плюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Североптторг», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис Плюс», адрес: 183017, 

<

...> ФИО4, дом 100, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 189 168,19 руб. 

Решением суда от 15.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  ответчика в пользу истца 204 393,19 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, тем самым лишив ответчика права на ознакомление с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление. При взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено действие моратория, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также то, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен с учетом сведений из федеральной базы ФГИС «Меркурий».

 В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, представитель ответчик доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022.

 После объявленного перерыва судом продолжено заседание в том же составе суда, с участием представителя ответчика, представившего расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, счетах на оплату, а также универсальных передаточных документах (УПД), которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Передача товара производится путем подписания накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара. Датой поставки товара считается дата получения товара, указанная в накладной, заверенная подписью и печатью покупателя (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора товар принимается по ассортименту, качеству и количеству покупателем или его представителем в момент получения товара.

Факт принятия товара по ассортименту, качеству и количеству, подтверждается подписью полномочного представителя Покупателя в УПД.

Оплата товара производится покупателем на следующих условиях: отсрочка платежа при работе через торгового представителя определяется в календарных днях и составляет 14 календарных дней (пункт 4.1.1 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора в случае просрочки оплаты товара по Договору покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик вправе выставлять на начисленные пени счета, подлежащие обязательной уплате покупателем, с указанием срока их оплаты.

Во исполнение условий Договора истец в период с 24.05.2019 по 08.04.2022 на основании универсальных передаточных документов поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 41 197 584 руб. 19 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком  были исполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил неустойку, и направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 Договора, по состоянию на 31.03.2022, составил 2 189 168 руб. 19 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции без учета  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и продленного постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587).

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. Постановлением N 1587 действие моратория продлено с 7 октября 2020 г. на три месяца.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление N 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, далее - Обзор N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, а также даты поставок, срок оплаты стоимости поставленного товара согласно пункту 4.1.1 Договора, начислению подлежит неустойка, согласно представленному расчету истца, с учетом действия моратория, только в размере 1 138 875,77 руб.

Ссылка ответчика на то, что фактическая дата приемки товара должна определяться на основании федеральной базы ФГИС «Меркурий» правомерно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная и противоречащая положениям пунктом 3.3, 4.1.1, 5.1.3 Договора.

Расчет неустойки с учетом действия моратория проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

ООО  «Кейтеринг-сервис Плюс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении, в связи с чем, ответчик был лишен права на предоставление своих доводов на возражения истца, не предоставил достаточного количества времени для защиты своих прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО  «Кейтеринг-сервис Плюс» имело возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обоснованно пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу спора и без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО «Кейтеринг-сервис Плюс». Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком ходатайство об отложении было заявлено трижды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о затягивании ответчиком процесса рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.08.2022 по делу                              №  А42-4730/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Североптторг» 1 138 875,77 руб. неустойки; 17 660 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская