АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2543/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А76-21581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, ответчик)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А76-21581/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» (далее  - общество «Промлес-Златоуст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству, областному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на отопление здания нижнего склада за период с 2013 - 2016 года в размере 709 593 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Уральское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Миасслес» (далее – общество «Миасслес»), Акентьев Михаил Александрович (далее – Акентьев М.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.11.2017  по делу № А76-21581/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018  по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Промлес-Златоуст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании   с Министерства и Центра пожаротушения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб., из которых: 41 736 руб. 80 коп.  - с Министерства, 74 263 руб. 20 коп. – с Центра пожаротушения.

Определением суда от 21.03.2018 (судья  ) заявление общества «Промлес-Златоуст» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.06.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 15 660 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство поясняет, что заявленная к возмещению сумма является завышенной исходя из сложившихся цен на рынке юридических услуг в г. Челябинске. Министерство полагает, что суды оставили без внимания  представленную им сводную информацию о ценах, существующих на рынке юридических услуг г. Челябинска.  По мнению Министерства, обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 15 660 руб. (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  116 000 руб. составляющих  расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг по оценке лесопродукции в сумме 6 000 руб. заявителем представлены: соглашение № 47/2016 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 31.05.2016, заключенное между обществом «Промлес-Златоуст» (клиент) и Литуновской Татьяной Валерьевной (адвокат) (далее – Литуновская Т.В.), отчет поверенного – акт от 26.01.2018 об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от 31.05.2016 № 47/2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 № 41 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 13.06.2017 на сумму 15 000 руб., счет от 23.08.2017 № 57 на сумму 10 000 руб., платёжное поручение от 24.08.2017 № 83, счет от 13.09.2017 № 61 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 18.09.2017 № 95, счет от 11.10.2017 № 62 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 12.10.2017 № 98, счет от 25.01.2018 № 6 на сумму 5 000 руб., платежное поручение, платежное поручение от 20.03.2017 № 29  на сумму 15 000 руб., счет от 05.10.2017 № 117 на сумму 6 000 руб., платежное поручение от 05.10.2017 № 97, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2017 № 125.

Как следует из содержания соглашения № 47/2016 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 31.05.2016, клиент поручает адвокату выполнить следующие юридически значимые действия:

1) подготовить и направить претензии и расчеты Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области и ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на отопление здания нижнего склада в п. Балашиха, г. Златоуст Челябинской области;

2) подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области и ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на отопление здания нижнего склада в п. Балашиха, г. Златоуст Челябинской области;

3) участвовать в судебных заседаниях суда в качестве представителя истца первой инстанции и апелляционной инстанции (4 заседания);

4) подавать все необходимые документы и процессуальные ходатайства;

5) подготовить и подать (при необходимости) апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции (пункт 1.1 соглашения).

Уплата гонорара адвоката по соглашению определена сторонами в пункте 2.1 в следующем порядке:

- 50 000  руб., уплачиваемых в качестве аванса, включая выполнение всех юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1.1. соглашения: подготовка претензии, подготовка и подача иска, заявлений и процессуальных ходатайств, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу. При превышении количества судебных заседаний, предусмотренных в подпунктах 3 пункта 1.1, клиент дополнительно оплачивает услуги адвоката из расчета 5 000 рублей за 1 судебное заседание, а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 31.05.2016 № 47/2016 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных услуг от 26.01.2018 на общую сумму 95 000 руб.

Как установлено судами, Литуновской Т.В., действующей на основании выданной обществу «Промлес-Златоуст» доверенности от 03.06.2016 № 1, подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявления об уменьшении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и документов к материалам дела, возражения на отзыв Министерства и Центра пожаротушения, заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, письменными пояснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Литуновская Т.В. также принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.01.2016, 22.12.2016, 08.02.2017, 21.02.2017, 07.03.2017, 20.03.2017, 30.03.2017, 18.05.2017, 15.06.2017, 11.08.2017-18.08.2017, 12.09.2017, 09.10.2017, 25.10.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг по названному  договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 20.03.2017 № 29  на сумму 15 000 руб., подтверждающим оплату судебной экспертизы, счетом от 05.10.2017 №117  на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Кондр и К» по оценке лесопродукции на сумму 6 000 руб., платежным поручением от 05.10.2017 № 97  об оплате оказанных услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2017 №125.

Суды первой  и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая связанность судебных расходов со спором, результат его рассмотрения и принцип разумности,  суды установили, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с Министерства в пользу общества «Промлес-Златоуст» в возмещение судебных издержек 41 736 руб. 80 коп. (с учетом их пропорционального распределения). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

 Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А76-21581/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Татаринова