ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6375/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 г., по доверенности от 13.01.2022; ФИО3, по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности от 25.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33462/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно – эксплуатационная организация "Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-6375/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно – эксплуатационная организация "Сервис"

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт - Петербурга; 

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о признании права владения, пользования и распоряжение помещениями в здании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис» (далее – истец, ООО «РЭО «Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее ККИ) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) с требованием о признании права владения, пользования и распоряжения помещениями в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 13746, 73 кв.м., на основании договора № 00-003876 (13) о передаче помещений здания в доверительное управление от 15.03.1999 до даты определения победителя аукциона на право заключения договора аренды в отношении помещений сроком на 10 лет, проводимого на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.12.2018 № 933-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, лит. А». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением суда от 01.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что письмом КИО от 31.05.2019 № 37850-32 было принято решение о переносе указанного в письме Комитета от 15.05.2019 № 32593-32 срока освобождения доверительным управляющим объекта до даты определения победителя аукциона на право заключения договора аренды в отношении помещений. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 № А56-1377/2020 и постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 56-1377/2020 подтверждены полномочия ООО «РЭО «Сервис» как доверительного управляющего помещениями делового центра «Кристалл». Таким образом, указанными доказательствами подтверждается продление срока доверительного управления даже в отсутствие регистрации прав, вытекающих из договора.

По мнению подателя жалобы, КИО своими конклюдентными действиями, в том числе, ответами на обращение истца по вопросу взимания арендной платы с арендодателей, подтверждал действие договора после направления уведомления об окончании срока его действия. Считает, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1024 ГК РФ и пункта 5.2 договора должен был уведомить истца о необходимости об освобождении спорного объекта не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, до момента надлежащего уведомления за истцом сохраняются права доверительного управляющего помещений в здании. Погашение регистрационных записей сами по себе не свидетельствуют о прекращении прав истца, поскольку имеют значения фактические взаимоотношения сторон, которые сложились после уведомления о прекращении договора. 

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.1999 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Учредитель управления) и ООО «РЭО «Сервис» (Доверительный управляющий) на основании распоряжения Комитета от 01.02.99 № 142-р и от 01.03.99 № 265-р  заключен Договор № 00-003876 (13) о передаче помещений здания в доверительное управление, согласно которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление помещения здания, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А общей площадью 13746, 73 кв.м. 

Договор заключен сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договор прекращается истечением его срока и может быть продлен по соглашению сторон на тот же срок, на тех же условиях.

К договору заключены Дополнительные соглашения от 02.08.2011, от 28.06.2016, в соответствии с пунктом 5.3 последнего, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

15.05.2019 Обществом получено уведомление № 32593-32 о расторжении договора. 

Уведомление содержит, в том числе требование об освобождении здания Делового Центра «Кристалл» (Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37) в срок до 03.06.2019.

Уведомлением от 09.10.2018 №76205-32 КИО заявлено о расторжении договора.

 В адрес КИО Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило уведомление от 18.04.2019 о погашении записей о доверительном управлении в отношении переданных по договору в доверительное управление помещений.

28.08.2020  КИО издано распоряжение №820-рк, в соответствии с которым принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды сроком на 10 лет на нежилые помещения площадью 9 606,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Уведомлением от 19.04.2021 № 004446 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга потребовал от истца освободить занимаемые помещения по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Распоряжением КИО от 25.02.2022 №164-рк распоряжение КИО №820-рк признано утратившим силу. 

29.03.2022 принято распоряжение КИО №246-рк об исключении рассматриваемых помещений по адресу: 

<

...>, лит. А., из перечня имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектами малого и среднего предпринимательства, в целях дальнейшего осуществления мероприятий по приватизации данных объектов единым лотом.

Полагая, что КИО своими конклюдентными действиями, в том числе, ответами на обращение истца по вопросу взимания арендной платы с арендодателей, подтверждал действие договора после направления уведомления об окончании срока его действия, истец обратился с настоящим требованием в суд, в удовлетворении которого судом отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разделом 3 Положения о КИО, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, КИО осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт  Петербурга, в том числе заключает от имени Санкт  Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт  Петербурга в доверительное управление.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно части 2 статьи 1016 ГК  РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредитель доверительного управления заявил об отказе от продления договора уведомлением от 09.10.2018. Записи о доверительном управлении в государственном реестре прав на недвижимое имущество погашены, в связи с чем у истца прекратились права доверительного управляющего в отношении, переданного по договору имущества, в частности, права по предоставлению имущества в аренду.

Кроме того письмо КИО от 22.06.2020 по вопросу предоставления отсрочки арендаторам уплаты арендной платы в связи с мерами государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции не свидетельствует о возобновлении отношений по договору, поскольку отсутствует необходимая форма договора и государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 в Комитете проведено совещание с участием Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Санкт-Петербурга ФИО5, представителей Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербург и истца, на котором истцу разъяснено, что реализация истцом прав доверительного управляющего помещениями в объекта не представляется возможным.

В целях выработки единой позиции по вопросу дальнейшего использования помещения 16.02.2022 в Комитет проведено совещание с участием представителей КППИТ и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», на котором принято согласованное решение о вовлечении помещений в хозяйственный оборот путем приватизации на торгах единым лотом в порядке, утвержденном распоряжением Комитета от 03.08.2006 № 233-р.

29.03.2022 принято распоряжение КИО №246-рк об исключении рассматриваемых помещений по адресу: 

<

...>, лит. А., из перечня имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектами малого и среднего предпринимательства, в целях дальнейшего осуществления мероприятий по приватизации данных объектов единым лотом. 

Кроме  того, распоряжением Комитета от 25.02.2022 № 164-РК признано прекратившим силу распоряжение Комитета от 28.08.2020 № 820-рк.

После прекращения договора доверительного управления от 15.03.1999 истец в нарушении пункта 2 статьи 1024 ГК РФ не возвратил учредителю управления имущество,  переданное в доверительное управление.

Ввиду того, что здание не было возвращено Комитету, а, следовательно, осталось в фактическом пользовании истца, последний обязан по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ возмещать Комитету то, что истец сберег вследствие такого пользования.

Внесение Обществом платежей не свидетельствует  о правомерности занятия объектов, а подтверждает  только возмещение Комитету неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитет  вправе распорядиться помещениями в объектам любыми способами, не противоречащими законодательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-6375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина