ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22002/2018

г. Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-22002/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ФИО4, г. Самара,

о взыскании 3559787 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-транзит» (далее – ООО «СП «Евразия-транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 3559787 руб., 67 коп., в том числе: 3500000 руб. – неосновательного обогащения, 59787 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 3500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59787 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40799 руб.

Заявление истца об изменении основания иска принято судом в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и открытым акционерным обществом «Волго-Камский банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.08.2013 (далее – кредитный договор) на сумму кредита в размере 5000000 руб. со сроком возврата до 05.08.2015 и выплатой процентов по ставке 18% годовых.

Между коммерческим банком «Спутник» (публичное акционерное общество) (далее – КБ «Спутник» (ПАО), кредитор) и ООО «СП «Евразия-транзит» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 02.07.2015 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель (истец) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2013 в сумме, не превышающей 3500000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства поручитель извещен и согласен с тем, что по условиям кредитного договора при наличии указанных в нем оснований, кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ставку платы за пользование кредитом, а также досрочно взыскать (в том числе путем обращения взыскания на поручителя) всю сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.7. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный заемщиком о ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно без какого-либо требования со стороны кредитора исполнить свои обязательства по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 00099 от 03.08.2015 ООО «СП «Евразия-транзит» перечислило на расчетный счет КБ «Спутник» (ПАО) денежные средства в размере 3500000 руб., указав в назначении платежа: «Гашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 г, согласно Договору поручительства № 1 от 02.07.2015».   

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был направлен запрос в КБ «Спутник» (ПАО) о предоставлении информации по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2013, заключенному между КБ «Спутник» (ПАО) и ФИО4, и о предоставлении документов по данному кредитному договору.

25.10.2018 от КБ «Спутник» (ПАО) поступил ответ на запрос суда с приложением надлежащим образом заверенных копий документов: кредитного договора № 

<

***> от 05.08.2013, договора поручительства № 1 от 02.07.2015, договора о последующей ипотеке 

<

***> от 05.08.2013, справок о ссудной задолженности по состоянию на 07.11.2013 и об отсутствии ссудной задолженности по состоянию на 16.10.2018, платежного поручения №00099 от 03.08.2015.

Согласно ответу на запрос по состоянию на 16.10.2018 ИП ФИО4 ссудной задолженности не имеет.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СП «Евразия-транзит», как к исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поручительства истцом (поручителем) за ответчика (заемщика) платежным поручением №00099 от 03.08.2015 выплачены кредитору денежные средства в сумме 3500000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.   

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлены, а также учитывая, что исполнение обязательств истцом перед кредитором подтверждается материалами дела и доказательств компенсации выплаченного истцом кредитору кредита ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 365, 367, 395, 399, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3559787 руб., 67 коп., в том числе: 3500000 руб. – задолженности, 59787 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2018 по 01.08.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковое заявление, находившееся в производстве Промышленного районного суда г.Самары в рамках дела № 2-4480/18, и исковое заявление в рамках настоящего дела, не тождественны по своим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, в производстве Измайловского районного суда города Москвы находилось дело № 2-1994/18 по иску ФИО4 к ООО «СП «Евразия-транзит» о взыскании неосновательного обогащения. 

В рамках указанного дела ООО «СП «Евразия-транзит» подало встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 3500000 руб. на основании исполнения обязательства за ответчика платежным поручением № 00099 от 03.08.2015 с назначением платежа: «Гашение основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 г, согласно Договору поручительства №1 от 02.07.2015».

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № 2-1994/18 было прекращено производство по делу в части предъявленных встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3500000 руб. ввиду того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде как корпоративный.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12, от 29.10.2013 № 4044/08.

В данном случае из-за прекращения производства по делу как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался бы лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1994/18, несостоятельна, поскольку в рамках данного дела судами факт заключения кредитного договора и договора поручительства не устанавливался, соответствующие доказательства не представлялись и не исследовались. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности прав и полномочий КБ «Спутник» (ПАО) выступать кредитором по договору поручительства, в то время как кредитный договор заключен с ОАО «Волго-Камский банк», являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.07.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2013, подписанное между КБ «Спутник» (ПАО) (банк) и ИП ФИО4 (заемщик), в соответствии с пунктом 2 которого банк и заемщик указали на неизменность условий кредитного договора и подтвердили по ним свои обязательства.    

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-22002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина