ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28858/2021

г. Красноярск

22 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года (резолютивная часть решения от 17 января 2022 года) по делу № А33-28858/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШестьКонсалт» (далее – истец,               ООО «ШестьКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (далее – ответчик, МУП «ПЖРЭТ») о взыскании задолженности в размере 419 000 руб. по договору от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                 от 17.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела, а именно: заключение почерковедческой экспертизы от 14.03.2022, талон-уведомление № 192 от 11.0.2022 о принятии заявления правоохранительным органом (КУСП № 2381) не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами.

В связи с тем, что дополнительные документы представлены в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то они не подлежат фактическому возврату ответчику.

В отношении заявленных ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств (оригиналов всех документов, представленных истцом в копиях), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании оригиналов всех документов, представленных истцом в копиях.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности такого заявления суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв ответчика,                   из которого не усматривается оспаривание факта заключения договора на оказание услуг                  от  01.08.2019, а также назначения почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 14.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что сам факт подачи ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «ПЖРЭТ» (заказчик) и ООО «СЛК»  (исполнитель) 01.08.2019 заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение оказать услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью. В целом услуги подразделяются на следующие категории: услуги сантехнического характера; услуги по сварочным работам; услуги по уборке помещений и придомовой территории; услуги электрика; услуги по разным видам работ, в том числе и связанные с ремонтом конструктивных элементов здания.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: с 01.08.2019 по 31.08.2019.

В силу пункта 5.1 договора стоимость и порядок оплаты за услуги, указанные в приложении к договору, оказываемые исполнителем определяются в размере 419 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2019.

Заказчик оказанные услуги по договору не оплатил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг»                  (в дальнейшем переименованное в ООО «ШестьКонсалт» (цессионарий)) и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (цедент) 29.01.2021 заключено соглашение № 3 об уступке права требования.

На основании пункта 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента по договору на оказание услуг от 01.08.2019, заключенного между цедентом и МУП «ПЖРЭТ»  (должник). Указанные права требования уступаются цессионарию в объеме, предусмотренном договором на оказание услуг от 01.08.2019 (право требования основного долга, суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг, суммы неустоек, предусмотренных законом и договором, ущерб, возникший при неисполнении Заказчиком принятых по договору обязательств и т.д.).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что цедент уступает цессионарию права требования, подтверждаемые договором на оказание услуг от 01.08.2019, актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2019.

По условиям пункта 1.3 соглашение является актом приемки-передачи документов, указанных в пункте 1.2 соглашения.

Стоимость передаваемых цессионарию прав требования и порядок оплаты определяется сторонами дополнительно (пункт 1.4 соглашения).

В приложении № 1 к соглашению № 3 об уступке права требования от 29.01.2021 стороны договорились о том, что стоимость передаваемых цессионарию прав требования по договору на оказание услуг от 01.08.2019 составляет сумму в размере 130 000,00 руб.

МУП «ПЖРЭТ» извещено об уступке права требования уведомлением.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (ООО «ШестьКонсалт») и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК»  02.02.2021 заключено соглашение о взаимных расчетах.

Общество с ограниченной ответственностью «ШестьКонсалт» в претензии                     от 10.09.2021 потребовало от МУП «ПЖРЭТ» оплаты задолженности в сумме 419 000 руб. Претензия направлена Почтой России 15.09.2021 (квитанция, чек, опись).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" (общество с ограниченной ответственностью «ШестьКонсалт» (цессионарий)) и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (цедент) 29.01.2021 заключено соглашение № 3 об уступке права требования. 

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что цедент уступает цессионарию права требования, подтверждаемые договором на оказание услуг от 01.08.2019, актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2019.

Довод ответчика о том, что сторонами не определен предмет договора цессии отклоняется, поскольку пунктом 1.1. соглашения № 3 установлен предмет и объем уступаемых истцу прав.

Нормы законодательства о договоре уступки права требования предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Таким образом, условия соглашения об уступки позволяют конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоров цессии спора, касающегося действительности договоров, равно как не представлены доказательства наличия спора между сторонами договора цессии относительно оплаты стоимости уступленного права.

Должник не представил доказательств признания договоров цессии недействительными в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении обязательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела заявителем жалобы не представлено каких-либо обоснований нарушения его прав состоявшейся последовательной уступкой.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получив уведомление нового кредитора о переходе к нему прав требования, ответчик потребовал подтверждение прежнего кредитора или иные доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, а также доказательства исполнения прежнему кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности между ООО «ШестьКонсалт» и ООО «ИнветсКрасноярск» не свидетельствуют о том, что договор цессии прикрывал безвозмездную передачу права требования к должнику, который не является стороной такого договора. Обстоятельства оплаты за уступленное право не имеют правового значения для должника, поскольку они сами по себе не влияют на его обязанность произвести исполнение. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии основаны на неверном толковании норм материального права (статья 166 ГК РФ).

В договоре цессии имеются сведения о неисполненном должником обязательстве, основаниях его возникновении, размере, оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает (статьи 382, 432 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что к взысканию заявлена сумма задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2019, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2019.

Договор на оказание услуг от 01.08.2019 и акт приема-передачи                                       от 31.08.2019 подписаны со стороны ответчика директором ФИО1, проставлен оттиск печати предприятия.

О фальсификации указанных документов ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав вышеперечисленные доказательства, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы от 14.03.2022 на предмет установления принадлежности подписи, проставленной на договоре оказания услуг от 31.05.2019 ФИО2, не может быть признано надлежащим доказательством настоящему делу, поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2019.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорил, контррасчет задолженности или доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными.

Поскольку договор уступки содержит объем, условия передаваемого обязательства и стоимость передаваемого требования, то есть сторонами договора цессии согласованы необходимые условия, доказательств оплаты по договору оказания услуг от 01.08.2019 ответчиком не представлено, требование ООО «ШестьКонсалт» о взыскании 419 000 руб. задолженности  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены                    судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года (резолютивная часть решения от 17 января 2022 года) по делу № А33-28858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров