АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11074/2021

19 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А31-11074/2021

 

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2021                                       № 044/06/105-316/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – Общество).

Решением суда от 26.11.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению Управления, выдача выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах не регламентирована никаким нормативном актом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение и Агентство в отзывах (возражение) изложили позицию по жалобе и заявили ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по оснащению транспортных средств тахографами, блоками СКЗИ, спидометрами, датчиками скорости, проведению технического обслуживания тахографов, оформлению карт водителя/предприятия для нужд филиалов Учреждения (закупка № 0841200000721000898). 

Согласно жалобе, поданной в антимонопольный орган, Общество оспаривало установленные заказчиком в пункте 12 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» раздела 1 «Информационная карта аукциона» требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать следующие документы и сведения: свидетельство о допуске сервисного центра (мастерской) к деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, и информации о сервисном центре (мастерской) в реестре допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах (подпункт 1.2 Требования к участникам аукциона), копии выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах (Раздел 1 «Информационная карта аукциона», подпункт 2.2 пункта 5 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе»).

По мнению Общества, наличие указанных документов для осуществления деятельности в области тахографии не предусмотрено действующим законодательством и не может быть отнесено к требованиям документации о закупке. Общество полагает, что единственным необходимым условием для правомерного выполнения работ является наличие у мастерской лицензии, выданной ФСБ России, которая у заявителя имеется (информация о лицензии внесена в соответствующий реестр на сайте ФБУ «Росавтотранс»). Общество считает, что установление таких требований сужает круг возможных участников указанной закупки. Общество указывает, что его заявка была признана не соответствующей закупочной документации по критерию, необоснованно ограничивающему конкуренцию. Общество просит рассмотреть жалобу на действия заказчика по внесению в закупочную документацию перечисленных требований, ограничивающих конкуренцию.

Управление в ходе рассмотрения жалобы установило, что 18.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0841200000721000898 о проведении указанного электронного аукциона и документация об электронном аукционе. Заказчиком закупки выступает Учреждение, уполномоченным органом – Агентство. Начальная (максимальная) цена контракта – 7 000 000 рублей. Дата и время начала подачи заявок – 18.06.2021 в 14 часов 34 минуты; дата и время окончания подачи заявок – 28.06.2021 в 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.07.2021 № 0841200000721000898-3 четыре из пяти заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Заявка участника Общества (№ 110085838) отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявки обусловлено непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (непредставление документов, требуемых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: копии лицензии ФСБ России, либо выписки из реестра лицензий, а также выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонтов контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах).

Управление пришло к выводу, что заказчик в нарушение требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ необоснованно установил необходимость предоставления документа о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, требования к которому не установлены законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление приняло решение от 15.07.2021 № 044/06/105-316/2021, которым жалоба признана необоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и решила рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности. 

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ субъектами контроля в сфере закупок являются, в том числе заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба на положения документации об аукционе в электронной форме может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанного срока обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, что Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 07.07.2021, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (28.06.2021). Детально проанализировав содержание жалобы, суды пришли к выводу, что Общество выражало несогласие именно с требованиями закупочной документации. Иных доводов в жалобе не содержалось.

В рассматриваемом случае Управление на основании жалобы Общества провело в отношении Учреждения внеплановую проверку.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган рассматривает жалобу Общества, ссылаясь на изложенные в ней доводы на действия комиссии заказчика.

Проанализировав содержание обращения Общества, суды указали, что жалоба Общества наряду с доводами о несогласии с отдельными положениями документации об аукционе, содержала доводы о незаконности решения комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе. По мнению судов, предметом жалобы являлись действия комиссии по отклонению заявки на участие в аукционе и несогласие заявителя жалобы с установлением заказчиком в подпункте 1.2 пункта 12 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» соответствующих требований к участникам электронного аукциона.

Вместе с тем, как следует из просительной части жалобы Общества, оно просило Управление рассмотреть его жалобу относительно внесения в закупочную документацию ограничивающих конкуренцию условий. Иных доводов и требований Общество не заявляло.

Ссылка антимонопольного органа на пункт 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, предоставляющий ему проводить внеплановые проверки в связи с получением обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика и принимать по их результатам решения, является несостоятельной, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась по жалобе Общества на положения документации о закупке, поданной участником закупки после окончания установленного срока подачи заявок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Последовательность действий антимонопольного органа в случае подачи жалобы по истечении установленных сроков предусмотрена частью 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Само по себе указание в тексте жалобы на то, что его заявка была признана не соответствующей закупочной документации по критерию, необоснованно ограничивающему конкуренцию, не позволяет расширительно толковать содержание жалобы как жалобы на действия комиссии, поскольку из текста жалобы и ее просительной части прямо следует иное – жалоба Общества подана на действия заказчика по внесению в закупочную документацию ограничивающих конкуренцию условий. Именно лицо, подающее жалобу, формулирует ее содержание и требования, действия с которыми оно выражает несогласие. Оснований для расширительного толкования доводов жалобы у антимонопольного органа не имеется.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А31-11074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева