АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19813/2025

22 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) и постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств по исполнительному производству 13527/22/66021-ИП,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФСПП России по Свердловской области, ФИО4,

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2025 (посредством онлайн-заседания).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) и постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств по исполнительному производству 13527/22/66021-ИП.

Определением суда от 10.04.2025 года заявление оставлено без движения на срок до 12.05.2025.

06.05.2025 года в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФСПП России по Свердловской области, ФИО4.

Ходатайства об истребовании доказательств по делу приняты судом к рассмотрению.

19.05.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.05.2025 судебное разбирательство дела отложено до 19.06.2025.

02.06.2025 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, с требованиями заявителя не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие пристава. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие пристава рассмотрено, удовлетворено.

11.06.2025 от заявителя поступили письменные пояснения №2, которые приобщены к материалам дела.

17.06.2025 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу копии постановления от 10.06.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 13527/22/66021-ИП. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО3. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором просит истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения об открытых и закрытых счетах с 10.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Глобакс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Глобакс Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), директором которых является должник по исполнительному производству - ФИО4.

Рассмотрев указанное ходатайство и принятое ранее к рассмотрению ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд его отклонил.

Обществом заявлено ходатайство об обязании заинтересованного лица представить в материалы дела оспариваемый акт о невозможности взыскания от 27.03.2025. Принимая во внимание, что в представленных материалах исполнительного производства указанный акт отсутствует, ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19.06.2025 судебное разбирательство дела отложено до 21.07.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО3.

04.07.2025 от заявителя поступило уточнение требований, в котором просит:

1. Признать бездействия пристава Березовского РОСП ФИО2, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и тд и окончил исполнительное производство.

2. Признать действия начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 13527/22/66021-ИП;

3. Признать действия заместителя начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 13527/22/66021-ИП;

4. Признать постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 13527/22/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО2;

5. Обязать Начальника Березовского РОСП, Заместителя начальника Березовского РОСП, СПИ Березовского РОСП восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> по исполнительному производству 13527/22/66021-ИП.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2025 судебное разбирательство дела отложено до 09.09.2025.

03.09.2025 от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А60-25876/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО4 об обращении взыскания на доли. Заявленное ходатайство мотивировано следующим.

Поскольку в рамках дела А60-25876/2025 заявлены требования об обращении взыскания на доли в ООО Первый, ООО Глобакс, ООО Глобакс Сервис, при этом в настоящем дела заявлены истцом требования о признании бездействий судебного пристава исполнителя, в том числе, по не обращению взыскания на доли в Обществах, рассмотрение дела А60-25876/2025 будет иметь значение для суда, так как истец фактически свое право на обращение взыскания уже реализовал. Полагает, данные обстоятельства существенно будут влиять на результат рассмотрения настоящего дела и как следствие результаты оценки судом на выводы о наличии или отсутствии оснований для признания бездействий незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" заявило возражения против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А60-25876/2025, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А60-20354/2025.

Заявителем заявлены возражения против приостановления производства по делу.

Определением суда от 09.09.2025 производство по делу №А60-19813/2025 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А60-20354/2025.

02.12.2025 от заявителя поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 04.12.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.01.2026.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу № А60-20354/2025 заявленные требования удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-20354/2025 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение суда.

Возобновив производство по делу, суд перешел к рассмотрению поступивших ходатайств.

02.10.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

06.10.2025 от судебного пристава ФИО3 поступил отзыв на заявление с приобщением оспариваемого заявителем акта от 27.03.2025 и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие судебных приставов. Отзыв и документы приобщены к материалам дела. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

12.01.2026 от заявителя поступило возражение на отзыв заинтересованного лица. Возражение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Горноправдинск Ханты-Мансийского района Тюменской области, адрес должника: 620137, 

<

...>, велось исполнительное производство № 13527/22/66021-ИП на основании исполнительного документа ФС 035994859, выданного по делу А60- 405/2021 Арбитражный суд Свердловской области в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Березовское РОСП.

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, тогда как оснований для окончания исполнительного производства нет, кроме того исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что старшим судебным приставом Березовского РОСП ФИО1, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2, заместителем начальника Березовского РОСП ФИО3 приняты и утверждены незаконные постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 13527/22/66021-ИП, акт от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, выразившееся в непроведении исчерпывающего перечня действий и мер принудительного исполнения, чем были нарушены его права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 1.2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составляется судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229- ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в ходе исполнительного производства №13527/22/66021-ИП судебный пристав-исполнитель не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и тд и окончил исполнительное производство.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что в материалах исполнительного производства имеются ответы из ГИБДД МВД по Свердловской области об отсутствии сведений о принадлежащих должнику транспортных средств. Также направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно ответу за должником зарегистрировано имущество Помещение; площадь: 29.80 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 66:41:0704045:4541. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "ВУЗ-БАНК",АО "Тинькофф Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО).

В период с 2022 года по 2024 год с должника взыскана сумма 40442,14 руб. и перечислена взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) общество с ограниченной ответственностью "Багратион", ООО "Первый".

27.03.2025 исполнительные производства окончены руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.06.2025 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИII, для повторного совершения исполнительных действий.

Направлен запрос сведений об участии физического лица в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя.

В связи с полученным ответом, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонная ИФНС России №18 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Новосибирской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району о предоставлении сведений является ли должник учредителем организаций. Направлен запрос БТИ о том, имеются ли у лица в отношении которого возбуждено исполнительное производство недвижимое имущество. Ответ в настоящее время не получен.

Направлено постановление СПИ о поручении (произвольное) в Кировское POCП г. Екатеринбурга, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Выйти в адрес 

<

...>, с целью проверки места жительства должника, в случае если должник по адресу проживает, отобрать объяснение о причинах неуплаты задолженности, в отношении ФИО4.

Согласно акту выхода в адрес должника, по адресу 

<

...>,дверь никто не открыл, со слов соседей, должник не проживает в адресе более 8 лет. Квартира со слов соседей продана, кто проживает в настоящий момент не знают, возможно, семья с ребенком.

От взыскателя в процессе ведения исполнительного производства не поступали заявления и ходатайства об осуществлении исполнительских действий. Окончание исполнительного производства заинтересованное лицо считает законным.

Исследовав представленные заинтересованным лицом в суд материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что до отмены окончания исполнительного производства заинтересованным лицом не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и меры принудительного исполнения (статьи 64, 67, 67.1, 68 Закона), то есть допущено незаконное бездействие.

В связи с этим, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех исчерпывающих исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ее бездействие является незаконным, постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства №13527/22/66021-ИП также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных средств с должника.

На основании статьи 201 АПК РФ постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2, следует признать недействительным, бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 - незаконным.

Поскольку постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства №13527/22/66021-ИП признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы взыскателя, действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3 по утверждению незаконного постановления также следует признать незаконными, так как в случае не утверждения данного постановления должностным лицом исполнительное производство не было бы окончено.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рассматриваемом случае начальником отдела – старшим судебным приставом Березовского РОСП не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства №13527/22/66021-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, недействительного постановления об окончании исполнительного производства, утвержденного заместителем начальника Березовского РОСП ФИО3, следует возложить на начальника Березовского РОСП ФИО1, заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 на основании части 5 статьи 201 АПК РФ.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. Помимо постановления от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства заявитель оспаривает в судебном порядке акт от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Указанный акт представлен в материалы дела.

Анализируя положения статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не является ненормативным актом, оспаривание которого производится в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) даны следующие руководящие разъяснения: «К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию».

В пункте 6 Постановления № 21 разъяснено: «При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы».

Проверив доводы общества в части оспаривания акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, суд полагает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт от 27.03.2025 сам по себе не порождает для сторон исполнительного производства правовые последствия, а лишь фиксирует обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание невозможно.

Права стороны исполнительного производства может нарушать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании такого акта (части 1, 2 статьи 46, часть 1.2 статьи 47 Закона № 229- ФЗ), а не сам акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Также обществом заявлены требования о признании незаконными действий начальника Березовского РОСП ФИО1 по утверждению акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Проверив доводы общества в соответствующей части, суд пришел к выводу, что требования относительно действий по утверждению акта удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия права общества как взыскателя по исполнительному производству не нарушают, что исключает признание их незаконными в порядке статьи 201 АПК РФ.

В удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Как установлено выше, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, а также незаконно окончил исполнительное производство, о чем вынес постановление, заместитель начальника РОСП незаконно утвердила постановление об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя и в соответствии со статьей 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в соответствующей части.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2, выразившееся в не проведении исчерпывающего перечня исполнительных действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе не осуществление выходов во все адреса должника, не проведение ареста имущества по месту жительства должника, не даче поручения на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получение объяснений от должника, не направление запросов в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установление его источников доходов, не принятия действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах.

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО2.

Признать незаконными действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 13527/22/66021-ИП.

Обязать начальника Березовского РОСП ФИО1, заместителя начальника Березовского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части требований о признании незаконным акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина