АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-5484/2019

г. Калуга

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 июня 2024 Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Нарусова М.М.,  судей Егоровой Т.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола помощником судьи Васиной В.В. 

при участии в заседании  от ответчика:  ООО «Автолидер-Крым» ФИО2 – представитель по  

 доверенности от 20.06.2023;  

от третьего лица:  Министерства обороны Российской ФИО3 – представитель по  

Федерации доверенности от 03.10.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб -  конференции, кассационную жалобу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  по делу № А84-5484/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  (далее - учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО») обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Автолидер-Крым» (далее - общество, ООО «Автолидер-Крым»)  468 570,12 руб. основного долга по договору аренды федерального недвижимого  имущества от 13.08.2018 № 141/3/8/АИ(к)-79, пени в размере 120 931,15 руб.  

ООО «Автолидер-Крым» обратилось с встречным иском о взыскании с ФГКУ  

«ТУИО» неосновательно полученной арендной платы по договору аренды  федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве  оперативного управления, от 13.08.2018 № 141/3/8АИ(к)-79 за период с 20.08.2018 по  08.05.019 в размере 1005 940,04 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с ФГКУ  «Крымское ТУИО» в пользу ООО «АвтолидерКрым» неосновательное обогащение в  размере 1 005 940,04 руб., также 23 059,00 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020  указанные судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  14.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые  требования удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в  размере 339 934,17 руб., судебные расходы в сумме 18182,02 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

13.06.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Автолидер-Крым» о  взыскании судебных расходов в размере 826 132, 80 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 заявление  удовлетворено частично, с ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу ООО «Автолидер- Крым» взысканы судебные расходы в сумме 323 985, 08 руб., в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023  изменено, с ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу ООО «Автолидер-Крым» взысканы  судебные расходы в сумме 204 315, 70 руб., в остальной части определение оставлено  без изменения.  

ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление в части удовлетворенных требований, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать полностью. Учреждение не усматривает оснований понесенных судебных  расходов ООО «Автолидер-Крым» в размере 204 315, 70 руб., считает указанную  сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению. Подробно доводы  изложены в кассационной жалобе.  

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда  округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное  заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  

применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

В обоснование судебных расходов ответчиком представлен договор на  оказание юридических услуг от 25.11.2019, заключенный между ООО «Автолидер- Крым» и ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 1 которого клиент  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту  юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде города  Севастополя при рассмотрении дела № А84-5484/2019 (далее - договор от 25.11.2019).  

Согласно пункту 3 Договора от 25.11.2019 г. стоимость услуг определена в  размере 300 000 руб.  

10.03.2022 года стороны подписали акт завершения работ к договору от  25.11.2019 с указанием перечня выполненных исполнителем и принятых клиентом  работ, общая стоимость которых составила 300 000 руб., и которые были оплачены  платежным поручением от 31.07.2020 № 320.  

В соответствие с пунктом 18 - 19 договора от 25.11.2019 общество возместило  ФИО2 транспортные и иные расходы, которые составили 173 776 руб.,  в том числе по актам об оказании услуг № 1 от 10.02. 2020, № 2 от 10.03.2020, № 3 от  01.01.2020, № 4 от 25.12.2020, № 5 от 23.12.2021, № 6 от 20.01.2022.  

ООО «Автолидер-Крым» возместило представителю понесенные расходы в  размере 175 315 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от  10.03.2020 № 12 на сумму 42 315руб., от 23.12.2020 № 88 на сумму 75 000 руб., от  23.12.2021 № 73 на сумму 32 000 руб., от 20.01.2022 № 4 на сумму 26 000 руб.  

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от  25.04.2020 заключенный между ООО «Автолидер-Крым» и ИП ФИО2,  согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в  Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении  апелляционной жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 13.03.2020 года № А84-5484/2019 (далее - договор от  25.04.2020).  

Согласно пункту 3 договора от 25.04.2020 стоимость услуг по договору от  25.04.2020 составляет 125 000 руб.  

20.10.2022 года стороны подписали акт завершения работ к договору от  25.04.2020 с указанием перечня выполненных исполнителем и принятых клиентом  работ.  

Общая стоимость выполненных исполнителем и принятых ООО «Автолидер- Крым» работ по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2020 составила  125 000 руб., которые оплачены обществом платежным поручением от 10.08.2020 №  335.  

В соответствие с пунктом 17 - 18 Договора от 25.04.2020 на оказание  юридических услуг от 25.04.2020 ООО «Автолидер-Крым» возместило  ФИО2 транспортные и иные расходы по акту оказания услуг № 2 от  10.09.2022,  

ООО «Автолидер-Крым» возместило представителю понесенные расходы в  размере 101 050 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2022  

 № 12 на сумму 101 048,80 руб.  

В связи с тем, что апелляционные жалобы, как заявителя, так и ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России, были оставлены без удовлетворения, ООО  «Автолидер-Крым» уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на  50% до 73 861,30 руб.  

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от  24.06.2020 заключенный между ООО «Автолидер-Крым» и ИП ФИО2,  согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в  Арбитражном суде Центрального округа (далее - договор от 24.06.2020).  

Согласно пункту 3 Договора от 24.06.2020 стоимость услуг по договору от  24.06.2020 г. составила 100 000 руб.  

20.05.2023 года стороны подписали Акт завершения работ к Договору от  24.06.2020 с указанием перечня выполненных исполнителем и принятых клиентом  работ.  

Всего по указанному договору было выполнено работ на сумму 100 000руб. 

В соответствие с договором от 24.06.2020 ООО «Автолидер-Крым» возместило  ФИО2 транспортные и иные расходы, которые составили 23 500руб., в  том числе по акту об оказании услуг № 1 от 10.08. 2020.  

ООО «Автолидер-Крым» оплатило представителю за оказанные услуги 100 000  руб. и возместило понесенные представителем расходы, что подтверждается  платежным поручением от 10.08.2020 № 334.  

В связи с тем, что кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения,  ООО «Автолидер-Крым» уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих  взысканию за ведение дела в кассационной инстанции на 50% до 61 750 руб.  

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг от  20.04.2023 заключенный между ООО «Автолидер-Крым» и ИП ФИО2,  согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в  Арбитражном суде г. Севастополя при взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО»  судебных издержек по делу № А84-5484/2019 (далее - договор от 20.04.2023).  

Согласно пункту 3 Договора от 20.04.2023 стоимость услуг по договору от  20.04.2023 составляет 50 000 руб.  

05.06.2023 года стороны подписали акт завершения работ к договору от  20.04.2023 на оказание юридических услуг от 20.04.2023 с указанием перечня  выполненных исполнителем и принятых клиентом работ.  

За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2023  заявитель уплатил ИП ФИО2 50 000 руб.  

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты  обжалуются в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений  статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом  в рамках доводов кассационной жалобы.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части и частично удовлетворяя  требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, в разумных пределах (п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 12 постановление Пленума № 1 также разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) , ставки гонораров адвокатов  отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя.  

В п. 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Учитывая представленные заявителем доказательств, апелляционный суд  пришел к верному выводу, что заявленные судебные расходы, связаны с  рассмотрением дела и фактически понесены обществом.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора  в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

В пункте 24 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования,  по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов,  судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по  встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  встречных исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей  статьей.  

Эта норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ  правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и,  следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в  настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в  апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от  результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что  судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац  первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы -  пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац  первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части,  касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении № 1, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или  надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу,  но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят  

итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума   № 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве  по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе,  пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере,  зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017.  

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений ВС РФ,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов  в размере 33,79% от признанных судом разумными для обеспечения участия в судах  первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций при первичном  рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  Касаемо участия в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном  рассмотрении дела, то разумные судебные расходы подлежат удовлетворению исходя  из результатов рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб сторон (в их  удовлетворении было отказано). В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно  определил, что компенсации заявителю подлежат расходы, связанные с составление  отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, а также 50% от затрат на участие  в судебных заседаниях и транспортные и иные расходы.  

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в  подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем произведенных  представителем ООО «Автолидер-Крым» действий по настоящему делу, характера и  степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном  распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности  расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг  и представленных доказательств, рекомендуемые минимальные ставки  вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты города  Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016), от 14.08.2020 (протокол №  55/о/2020), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  разумности взыскания с истца по первоначальному иску судебных расходов в сумме  204315,70 руб. ((212000+110490,80+10000+63450+40000)*33,79% +15000+42011,30),  изменив определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023.  

Довод ФГКУ «Крымское ТУИО» о необоснованности транспортных и иных  расходов, поскольку, представителю не требовалось личное присутствие ввиду  возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования системы  видеоконференц-связи и веб-конференции был правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции, ввиду того, что каждое лицо, участвующее в деле, в  рамках рассматриваемого судом судебного спора, обладает безусловным правом  выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав.  

В отношении транспортных расходов, суд верно указал следующее. 

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку  работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму  жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с  

разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов,  связанных со служебными командировками, работникам других работодателей  определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если  иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в  выборе способа проезда к месту судебного заседания.  

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки  является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными  мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов  и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом  назначения, наличием рейсов, билетов в продаже, иными обстоятельствами.  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных  судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания,  однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует  принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то,  насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное  заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия  определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха и т.д.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и  продолжительность его рассмотрения.  

Исходя из смысла указанного пункта информационного письма, при взыскании  судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности  транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.  

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения  предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг,  включенного в стоимость и связанного с перевозкой.  

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано  требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать  кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый  экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих  факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную  поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным  транспортом и др.).  

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают  

оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы  судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его  представителя), требующего определенной мобилизации физических и  психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус  представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень  физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.  Длительность нахождения в поездке, длительность нахождения в пути, обуславливает  необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостиницах.  

К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов,  могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более,  что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством  передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок)  высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.07.2012 № ВАС9782/12).  

Аренда автомобилей для проезда по маршрутам Москва-Калуга-Москва  (судебное заседание 05.08.2020) не выходит за пределы экономных транспортных  услуг, и применительно к рассматриваемому случаю была обоснована и  экономически целесообразна; в целях обеспечения участия представителей в  судебных заседаниях по данному делу с учетом необходимости сокращения  временных затрат на проезд, расходы на аренду транспортных средств не были  неразумными, являлись обоснованными. Перемещение к местам проведения  судебных заседаний авиатранспортом, ж/д транспортом, такси и арендованным  транспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует об  избрании представителями общества такого способа передвижения, который требовал  бы повышенных денежных затрат.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  признал разумным использование услуг такси, равно как и аренду автомобиля, для  обеспечения явки представителя в суд, отметив при этом, что заявителем не  представлено каких-либо доказательств наличие возможность перемещения более  экономичным видом транспорта.  

Вопреки доводам ФГКУ «Крымское ТУИО», в отношении взысканной суммы  судебных расходов судом апелляционной инстанции в полной мере учтены критерии  разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не  установлено. Кроме того определение размера понесенных судебных расходов  является оценочной категорией.  

Доводы ФГКУ «Крымское ТУИО», изложенные в кассационной жалобе,  выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции,  изложенными в оспариваемом постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК  РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не  содержит.  

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это  необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и  

процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса  пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при  принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2024 по делу № А84-5484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Нарусов 

Судьи Т.В. Егорова 

ФИО1