АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А56-27124/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Гранит» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Артмакс» ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром–Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-27124/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артмакс», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Р, пом. 1-Н, пом. 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Гранит», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Д, часть пом. 1Н, оф. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 259 200 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору безвозмездного оказания услуг от 03.06.2021 № 10-2021 (далее - Договор), 697 248 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 03.03.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 259 200 руб. основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности, просил взыскать 697 248 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 03.03.2022.

Решением суда от 19.09.2022 принят отказ от иска в части взыскания 259 200 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 697 248 руб. неустойки, а также 22 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда от 02.02.2023 изменено в части взыскания неустойки - с ответчика в пользу истца взыскано 642 816 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 03.03.2022, а также 20 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемое постановление в части взыскания с ответчика неустойки в размере 642 813 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, Договор был подписан неуполномоченным лицом; размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; суды не учли, что истец, исполняя свои обязательства ненадлежащим образом, способствовал увеличению размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 03.06.2021 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту гидроцилиндра от погрузчика VOLVO, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составила 259 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора оплата в размере 100% от стоимости услуг перечисляется заказчику в течение двух рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Указывая на оказание услуг по названному Договору, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 21.06.2021 № 16, гарантийным письмом от 28.06.2021 исх. № 25  и неоплату их ответчиком, отказ ответчика в удовлетворении требования от 11.10.2021 № 18 о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по Договору, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, признал обоснованным заявленное требование о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение установленного Договором срока оплаты оказанных услуг. Вместе с тем, установив, что ответчик был обязан оплатить оказанные услуги непосредственно в день их сдачи-приемки, апелляционный суд признал неверным выполненный истцом расчет неустойки за период с 08.06.2021 по 03.03.2022.

Скорректировав расчет неустойки исходя из правильно определенного периода просрочки (с 29.06.2021 по 03.03.2022) и не усмотрев наличия оснований для снижения суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 642 816 руб. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг, предусмотренных Договором, в виде неустойки в размере 1% от стоимости  услуг за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД от 21.06.2021 № 16, гарантийное письмо от 28.06.2021 исх. № 25, платежное поручение от 24.08.2022 № 1435 об оплате оказанных услуг, апелляционный суд установил, что услуги оплачены заказчиком с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 4.3 Договора.

Рассчитав неустойку исходя из правильно определенного периода просрочки с 29.06.2021 по 03.03.2022, апелляционный суд установил, что требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг  является обоснованным в размере 642 816 руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учтя значительный период просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Довод кассационной жалобы о том, что увеличению размера неустойки способствовало поведение самого истца, приступившего к ремонту детали погрузчика без получения от ответчика предоплаты, отклоняется.

Указанное обстоятельство (осуществление ремонта предоставленной ответчиком детали) не свидетельствует о том, что поведение истца способствовало увеличению размера неустойки.

Кроме того, установление наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, установление конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с полным исследованием обстоятельств заключения Договора и последующего поведения сторон.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-27124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Гранит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко