Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.09.2018 года                                                             Дело № А50-21859/18

Резолютивная часть решения принята 06.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В. рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590311000060, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 248 445,46 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216736,63 руб. за период с ноября 2015г. по июнь 2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31708,83 руб. Исковые требования мотивированы необоснованным взиманием платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, и ими получено, что подтверждается материалами дела.

01.08.2018г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор № 13 от 01.11.2010г., который не был расторгнут сторонами. Указывает, что на расчетный счет оплата от истца поступала за минусом комиссии банка.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 06.09.2018г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с протоколом от 20.10.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.11.2015г. и выборе новой управляющей компании – ООО «УК «ТехКомфорт», что ответчиком не оспаривается.

Несмотря на прекращение функций управления в отношении указанного дома, ответчик продолжал выставлять ответчику счета на оплату коммунальных услуги и получать плату.

Так, по данным истца, в период с ноября 2015г. по июнь 2017г. им перечислены денежные средства ответчику в сумме 216736,63 руб. на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не опровергнуто ответчиком.

Полагая, что ответчик, не являясь в спорный период исполнителем коммунальных услуг, не вправе был начислять и взимать плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для начисления и взимания платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на заключенный сторонами договор от 01.11.2010г. № 13 судом отклоняется, поскольку ответчик перестал осуществлять функции управления в отношении спорного МКД, прекратилось и выполнением им обязательств по договору, заключенному с истцом (доказательств обратного, то есть доказательств выполнения обязательств, принятых ответчиком по договору № 13 от 01.11.2010г. суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено).

Таким образом, ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно приобрел денежные средства, т.е. обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 216736,63 руб. обоснованными.

Доводы ответчика о взимании банком комиссии при перечислении платежей от истца и необходимости вычитания указанной суммы из суммы неосновательного обогащения, указанной истцом, судом также отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела чеков-ордеров, на основании которых истцом производилась оплата ответчику, следует, что комиссия банка составляет 0 руб. Вычитание банком суммы комиссии (за услуги банка) при производстве расчетов с ответчиком не является основанием для предъявления этих сумм к оплате истцу.

Помимо неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31708,83 руб., начисленные за период с 13.01.2016 по 13.06.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Математическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590311000060, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 216 736 (Двести шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 63 коп. за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2016 по 13.06.2018 в сумме 31 708 (Тридцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 969 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Ю. В. Корлякова