Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-213024/17

130-1908 

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГБУ г. Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства Москвы" (адрес: 125047, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2013) к Главному управлению МЧС России по г. Москве (Управление по Центральному Административному Округу: 3 региональный отдел надзорной деятельности и профилактики работ) (адрес: 127066, Москва, Весковский пер., д.5, стр.2) о признании незаконным предписания от 19.10.2017 № 237/1/1.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 7 от 06.01.2018, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 21-1-3 от 10.01.2018, удост.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы обратилось в суд с требованием к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным предписания от 19.10.2017 № 237/1/1.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается  с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.02.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Судом установлено, что срок, установленный для обжалования предписания,  заявителем не пропущен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в период с 06.10.2017 по 02.11.2017 сотрудниками ответчика в отношении учреждения была проведения выездная проверка, по результатам которой было вынесено предписание № 237/1/1 от 19.10.2017 об устранении нарушений законодательства, а именно ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ.

Заявитель указывает, что оспариваемое предписание возлагает на учреждение незаконные обязательства, и с его стороны является неисполнимым.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением заявителем норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением начальника 3 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 02.10.2017 № 237 в период с 06.10.2017 по 02.11.2017 сотрудниками отдела проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением пунктов ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.07.2017 № 188/1/1, срок выполнения которых истек, в отношении ГБУ «Мосстройинформ» на объекте защиты по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки на указанном объекте выявлены факты невыполнения пунктов ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.07.2017 № 188/1/1, а именно:

1. Не составлена и не зарегистрирована декларация пожарной безопасности (ст. 64 Ф3№ 123).

2. Ширина всех эвакуационных выходов их помещений 1-го этажа на улицу менее требуемых 1,2 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

3. Допущено устройство вращающейся двери на путях эвакуации 1-го этажа отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации и технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанное устройство (п. 36 абзац а) ПНР в РФ).

4. Двери каб. №№ 122, 123, 124 1-го этажа открываются в сторону коридора, результате чего ширина пути эвакуации, уменьшенная на половину ширины дверного полотна (при одностороннем расположении дверей) по коридору 1-го а составляет менее требуемой 1,2 метра (п. 6.26*, п. 6.27* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2017 № 237, ГБУ «Мосстройинформ» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.10.2017 №237/1/1, за невыполнение предписания к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ привлечено должностное лицо ГБУ «Мосстройинформ».

В обосновании своей позиции заявитель указывает на то, что в настоящее время здание по адресу: 

<

...>, передано под реконструкцию ООО «Техноком Трейд», которая осуществляется в  рамках заключенного между Правительством города Москвы, в лице префекта ЦАО Москвы с ООО «Техноком Трейд» Инвестиционного контракта от 21.12.2002 8-2033/Н-2 (реестровый номер 12-003706-5001-0012-00001-02) (далее - Инвестиционный контракт), направленного на реализацию инвестиционного проекта о реконструкции с надстройкой нежилого здания по указанному адресу, включая площадь, переданную в соответствии с 

<

...> и с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2013№ 4. На момент заключения Контракта здание по адресу: ул. 2-я Брестская, д. 6 общей площадью 14 кв. м. занимает ГБУ «Мосстройинформ»».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно  ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарной безопасности», в случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4, Ф4.1, Ф4.2), собственник или иной законный владелец объекта защиты может добровольно составить декларацию пожарной безопасности в отношении этого объекта защиты, которая предусматривает в том числе сведения о системе противопожарной защиты этого объекта защиты.

В случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

При составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

Лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 24.02.2009 №91 утверждены форма декларации пожарной безопасности и порядок ее регистрации. Согласно п. 2 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Комитет) выдано разрешение № RU-77203000-009283 на реконструкцию объекта капитального строительства - выставочный зал с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки и офисных помещений общей площадью 34748,5 кв. м., общим объемом 165463,0 куб.м., действие которого продлено до 31.03.2018. Застройщиком является ООО «Техноком Трейд» (ИНН 

<

***>).

Реконструкция осуществляется ООО «Техноком Трейд» в рамках Инвестиционного контракта.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к инвестиционному контракту здание по указанному адресу общей площадью 8114 кв. м занимает ГБУ «Мосстройинформ». Других пользователей нет.

Из материалов контрольно-наблюдательного дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась в действующей 3-х этажной части здания площадью 8114 кв. м., которое занимает и фактически эксплуатирует ГБУ «Мосстройинформ» на праве оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения обращения был подготовлен запрос в Комитет о предоставлении информации об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в действующей 3-х этажной части здания.

Из полученного ответа от 14.08.2017 № 09-1022/17-(16)-1 следует, что Комитетом в соответствии со ст. статьей 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» составление и утверждение Декларации пожарной безопасности здания на период выполнения строительных работ не предусмотрено. Необходимость ее составления возникает в течение одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ГБУ «Мосстройинформ» стороной вышеуказанного Инвестиционного контракта не является. Реализация Инвестиционного контракта в настоящее время не завершена. Объект в эксплуатацию не введен.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной опасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за влечение пожарной безопасности;

-должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки ГБУ «Мосстройинформ» по адресу: 

<

...>, в действиях сотрудников 3 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по Москве нарушений требований нормативных правовых документов Российской Федерации и МЧС России, регламентирующих порядок организации и осуществления надзорной деятельности, не усматривается, при выдаче предписания лицо, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, мировым судьей судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы было вынесено постановление № 5-19-1122/17 о назначении административного наказания ФИО5 по части 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания №188/1/1 от 28.07.2017, с проверкой исполнения которого ответчик 19.10.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности заявителем обжаловано не было.

Судом проверено и установлено, что должностные лица уполномоченного органа вправе составлять по результатам проведенных проверок акты проверок. Установив факт правонарушения, ответчик в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем предписание по устранению нарушений не противоречит действующему законодательству, требованиям безопасности, в виду чего у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ГБУ г. Москвы Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком правомерно выдано заявителю Предписание.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми предписанием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части  в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. 

Исходя из изложенного, на основании ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства Москвы" (адрес: 125047, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2013) о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по г. Москве (адрес: 127066, Москва, Весковский пер., д.5, стр.2) от 19.10.2017 № 237/1/1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина