ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33462/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 года

15АП-1294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева, Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: представитель  ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 12.1НЭ-18/137;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.12.2017 по делу № А32-33462/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к потребительскому кооперативу «Луч 27»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар, акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»о признании договора незаключенным, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть» (далее – истец, ООО «Кубаньэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу «Луч 27» (далее – ответчик, ПК «Луч 27», кооператив) о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2015 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки условиям договора спорное имущество является недвижимым, государственная регистрация договора в установленном порядке не осуществлена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что материалами дела подтверждена передача спорного имущества во владение истца, возражений относительно характеристик объекта аренды и размера платы по договору истец ответчику не предъявлял, следовательно, между сторонами согласованы существенные условия договора. Заключенный между сторонами договор аренды отвечает требованиям постановления Правительства № 184. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в договоре аренды и в акте приема-передачи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, в договоре аренды и акте приема-передачи отсутствует точное местонахождение (адрес) электросетевого комплекса подлежащего передачи в аренду. Электросетевой комплекс, расположенный на территории ПК «Луч», является недвижимым имуществом, право на который подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии таковой договор считается незаключенным.

АО «НЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец в своей хозяйственной деятельности использует электросетевое оборудование, переданное на основании оспариваемого договора, о чем свидетельствуют подписанные со стороны общества акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Кубаньэлектросеть» и гражданами-потребителями.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя АО «НЭСК», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «Кубаньэлектросеть» (арендатор) и ПК «Луч 27» (арендодатель) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, предметом которого является предоставление во временное пользование арендатора имущества, указанного в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды электрохозяйства от 01.08.2015 арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял следующее имущество:

1) Трансформаторная подстанция 2234п 250КВа 10/0,4-1 шт.;

2) ВЛ-0,4 (линии электропередачи)- 2,5 км.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора имущество передается в аренду для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. Имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является движимым.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в т.ч. в связи с потерями электроэнергии в оборудовании, входящем в состав имущества. Производить за свой счет текущий ремонт имущества. Поддерживать имущество в исправном состоянии. Арендатор обязался урегулировать взаимоотношения со смежными сетевыми организациями, касающиеся передачи электроэнергии. Арендатор обязуется согласовать со смежными электросетевыми организациями объём электроэнергии, передаваемой через арендованные объекты электросетевого хозяйства (пункты 3.3, 3.4 договора).

По условиям пункта 3.5 договора арендатор обязался обеспечить надлежащую работу переданных по договору объектов электросетевого хозяйства в интересах присоединённых в установленном порядке потребителей, при этом арендатор обязан обеспечить надёжность и качество электроснабжения потребителей в тех пределах, в которых ему позволяют это сделать состав и характеристики передаваемых ему по договору объектов электросетевого хозяйства.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.2 договора).

Истец полагает, что при отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, переданное по договору аренды, а также государственной регистрации договора аренды, заключенного нас срок не менее года (поскольку переданное имущество является, как указывает истец, недвижимым), такой договор считается незаключенным и не может являться основанием для возникновения гражданских нрав и обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Принимая во внимание п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, ПК «Луч 27» передало ООО «Кубаньэлектросеть» спорное имущество по акту приема-передачи от 22.09.2015, арендатор принял его без замечаний, факт пользования спорными имуществом в период действия договора истцом не оспаривается, договор подписан обеими сторонами, возражений относительно объекта аренды и размера платы по договору истец ответчику не предъявлял, следовательно, между сторонами согласованы существенные условия договора.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, указанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Относительно довода истца об отсутствии права собственности ответчика на переданное по договору аренды от 01.08.2015 имущество суд первой инстанции верно указал следующее. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку истец принял от ответчика полное исполнение по договору, а также, исполняя встречные обязательства по договору, подтвердил действие договора, он не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

О начале исполнения договора аренды свидетельствуют следующие обстоятельства дела: 

- по акту приема-передачи от 22.09.2015 ПК «Луч» передало, а ООО «КЭС» приняло в свое владение и пользование спорное имущество; 

- в материалы дела представлены документы (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон), из содержания которых непосредственно следует, что ООО «КЭС» в своей хозяйственной деятельности использует арендованное имущество (осуществляет технологические присоединение электросетевого оборудования граждан, проживающих на территории ПК «Луч», в существующей электоросети и т.д.).

Невнесение ООО «КЭС» арендной платы может означать только одно – ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору, но не может свидетельствовать о незаключенности сделки.

Данное обстоятельство, в силу выше приведенных норм права и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лишает ООО «КЭС» права ссылаться на незаключенность договора аренды, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с иском, заявленным в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание то, что арендуемое имущество располагается непосредственно на территории ПК, и у последнего не имелось трудностей по поводу своей легитимации в качестве лица, уполномоченного распоряжаться спорным имуществом. Довод о том, что из содержания договора аренды невозможно точно установить конкретное имущество, составляющее предмет договора аренды, в связи с чем договор аренды подлежит признанию незаключенным в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом иследованных материалов дела, подлежит отклонению, поскольку  имущество, передаваемое в аренду, поименовано в акте приема-передачи от 22.09.2015, в котором также указано место его расположения. ООО «КЭС» является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии, в связи с чем у него не могло возникнуть недопонимания и сомнений по вопросу о конкретных технических характеристиках арендуемого имущества, его составе. Как было указано, ООО «КЭС» непосредственно использовало арендуемое имущество при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В обоснование иска ООО «КЭС» было представлено заключение специалиста ООО «Параллель» от 10.10.2017 № ЭБП-3-647/2017 (л.д. 67-84), который без труда определил состав и место расположения спорного имущества, исследовать его технические характеристики и провести классификацию. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что и у ООО «КЭС» не могло возникнуть затруднений в осуществлении аналогичных действий.

Ссылки ООО «КЭС» на нормы постановления Правительства Российской Федерации № 184 от 28.02.2015 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», согласно которым статус электросетевой компании может получить организация, которая владеет передающими электроэнергию электросетевыми комплексами, как объектами недвижимого имущества, и отсутствие в ЕГРН государственной регистрации права собственности ПК «Луч» на арендуемое имущество как на объект недвижимости, является препятствием для получения ООО «КЭС» статуса сетевой компании, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. из условий договора аренды не следует, что он заключался истцом исключительно для целей приобретения им статуса сетевой компании, в связи с чем ПК «Луч» был обязан предоставить ООО «КЭС» в аренду имущество, отвечающее требованиям указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Требование истца о признании договора аренды незаключенным является формой злоупотребления правом, способом ухода от исполнения обязанностей, предусмотренных договором аренды, а именно, уклонение от исполнения обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику и возложение данной обязанности на граждан потребителей ПК «Луч».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу№ А32-33462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев