Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5665/2021

16 июня 2021года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, к МУП «ЧКТС», ОГРН: 

<

***>,  г. Челябинск,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Исток-фарма», ООО «ДЕЗ Калининского района», АО «УСТЭК-Челябинск», о взыскании 395 298 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец), 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "ЧКТС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в сумме 395 298 руб. 00 коп. от залива помещения по адресу: 

<

...> июня и 22 июня 2019 года (т.1, л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 393, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату убытков от залива помещений не обеспечил. 

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Исток-фарма», ООО «ДЕЗ Калининского района», АО «УСТЭК-Челябинск».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В определении от 02.03.2021 ответчику предлагалось в срок до 24.03.2021 направить в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Кроме того, сторонам в срок до 14.04.2021 предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В материалы дела представлен отзыв (т. 2, л.д. 79-81), ответчик пояснил, что 19.06.2019 года в момент предполагаемого затопления, собственник помещения и представители ООО «ДЕЗ Калининского района» в МУП «ЧКТС» не обращались, об обстоятельствах затопления не сообщали, для составления акта осмотра не вызывали, доказательств обращения в МУП «ЧКТС» не представили, кроме того не согласен с суммой ущерба и считает ее завышенной, указал на то, что решение по делу А76-284/2020 не носит преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Копия определения суда о принятии искового заявления была направлена ответчику 02.03.2021 посредством почты по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454106, 

<

...> (т. 2, л.д. 84). 

В материалы дела от ответчика поступило уведомление о получении определения 11.03.2021 года., также от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал на то, что сумма ущерба завышена, а решение по делу А76-284/2020 по его мнению не носит преюдициальный характер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

26.04.2021 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 95).

12.05.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (т 2, л.д. 96). 

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истцом заявлено о взыскании 395 298 руб. 00 коп. от залива помещения.

Согласно представленным пояснениям истца, взыскиваемая сумма складывается из следующего: 301 380 руб. (стоимость работ, услуг) + 81 207  руб. (стоимость материалов) + 34 720 (стоимость ремонта или замены движимого имущества) + 12 712 руб. (монтаж в внутреннего освещения в помещении).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В зону ответственности МУП «ЧКТС» входит эксплуатация, содержание и обслуживание внутриквартальных систем отопления и тепловых пунктов, а также обеспечение надежной работы теплотрасс города Челябинска.

В соответствии с пунктами 2.7.1.,2.7.2., 6.2.25., 13.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией. Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла. При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

01.06.2019 года между ФИО1 и ООО «Исток-фарма» заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец принял на себя обязательства передать во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение, общая площадь 304,2 кв. м по адресу: 454084, 

<

...>.

Имущество передано актом приема-передачи от 01.06.2019 года (т. 1, л.д. 124).

19.06.2019 года в результате прорыва трубы сработала пожарная сигнализация в вышеуказанном помещении, что подтверждается актом осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения на ПЦН от 19.06.2019 года (т. 1, л.д. 134).

19.06.2019 года в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» была сделана заявка № 59819 «по лоткам горячая вода, просят откачать воду», что подтверждается актом № 445 о затоплении жилого (нежилого) помещения г. Челябинск от 05.07.2019 года».

22.06.2019 года был установлен повторный прорыв трубы.

05.07.2019 года ООО «Строй-Регион» обследовало цокольное помещение, установило, что затопление происходит через ввод теплотрассы по лотку, проходящему под полом, парит, о чем составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового непредвиденного ремонта от 19.06.2019 года.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 121-122).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 года по делу А76-284/2020 было установлено, что причиной затопления (механизмом поступления влаги-горячего пара) явились сети МУП «ЧКТС», залитие произошло по причине ненадлежащего содержания МУП «ЧКТС» сетей теплотрассы до внешней стены многоквартирного жилого дома.

Выкопировкой из схемы тепловых сетей по адресу: 

<

...> подтвержден факт принадлежности к зоне ответственности МУП «ЧКТС» магистрали, на которой произошла авария, и ответчиком не оспорен данный факт.

Суд установил, что размер убытков подтверждается заключением ООО «Дом оценки и экспертизы» с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, абз 13 п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как указывалось выше в рамках дела А76-284/2020 истец ООО «Исток-фарма» для определения величины причиненного ущерба обратился к специалисту ООО «Дом оценки и экспертизы».

На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества, в нежилом помещении №3, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Размер причиненного ущерба истец подтверждает заключением экспертной организации ООО «Дом оценки и экспертизы» №05-07/898 от 11.07.2019 (т.1 л. д. 70-156) согласно которому среднерыночная стоимость ремонта и замены движимого имущества составила 22 008 руб. (коммуникатор – 1 090 руб., видеооборудование – 3 580 руб., монитор – 1 500 руб., медикаменты – 15 838 руб.), а также накладной от 20.06.2019 № 29216, актом списания от 29.07.2020 № 000000132 на сумму 15 838 руб. счетами на оплату (т. 1 л.д. 44-45, 147-148). Стоимость экспертизы оплачена в размере 15 000 руб. платежными поручениями от 10.07.2019 №1283, от 23.07.2019 №1356 (т.1 л.д. 68, 69).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что причиной затопления (механизмом поступления влаги – горячего пара) явились сети ответчика МУП «ЧКТС», следовательно, именно МУП «ЧКТС» является ответственным за содержание своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов. 

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что МУП «ЧКТС» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию сетей, находящихся в зоне ответственности МУП «ЧКТС».

Выводы суда по делу А76-284/2020, о том, что причиной затопления явились сети предприятия МУП «ЧКТС», в связи с тем, что залитие произошло по причине  ненадлежащего содержания МУП «ЧКТС» сетей теплотрассы до внешней стены многоквартирного жилого дома, кроме того, суд установил, что размер убытков подтверждается заключением ООО «Дом оценки и экспертизы», являются для суда преюдициальными и не подлежат  доказыванию вновь.

Как установлено Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу № А76-284/2020, источником затопления является авария на наружной теплотрассе, магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне ответственности предприятия «ЧКТС», и обществом по существу не оспаривалось.

Как установлено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.10.2020 №18АП-10221/2020 по делу № А76-284/2020, магистраль, на которой произошла авария, относится к зоне ответственности МУП «ЧКТС» и по существу им не оспаривается, размер причиненного ущерба истец подтверждает заключением ООО «Дом оценки и экспертизы» от 11.07.2019 №05-07/898.

Как установлено Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 08.02.2021 №Ф09-7706/20 по делу № А76-284/2020, Ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки, размер причиненного ущерба подтвержден заключением ООО «Дом оценки и экспертизы» от 11.07.2019 №05-07/898.

Таким образом судами по делу А76-284/2020 установлено:

1.   факт причинения ущерба подтверждается: Актом от 05.07.2019 №445 о затоплении нежилого помещения, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района»; Актом осмотра от 05.07.2019, составленного МУП «ЧКТС», актами осмотра охраняемого объекта от 19.06.2019,т 22.06.2019, составленного охранной организацией;

2.   размер ущерба установлен заключением ООО «Дом оценки и экспертизы» от 11.07.2019 №05-07/898.

3.   вина МУП «ЧКТС» в заливе помещения по адресу 

<

...> ЗЗА 19.06.2019 и 22.06.2019.

4.   причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом от залива.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что решение по делу А76-284/2020 не носит преюдициального значения, подлежат отклонению.

Таким образом, решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 года по делу № А76-284/2020   в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает установленным факт причинения убытков.

Решение А76-284/2020  МУП «ЧКТС» оспаривалось в апелляционной и кассационной инстанции».

Постановлением 18 ААС от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-284/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости убытков от залива помещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 395 298 рублей, согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «ДОМ оценки и экспертизы».

Довод ответчика о завышенной стоимости убытков судом отклоняется, в связи с тем, что ответчик не представил  доказательства опровергающие доводы истца о стоимости убытков, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости убытков по делу А76-284/2020. Документально размер убытков также не оспорен.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела истцом отчет об оценке № 05-07/898 принят судом в качестве допустимого доказательства по делу А76-284/2020.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке объекта оценки № 05-07/898 по состоянию на 05.07.2019, не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона N 135-ФЗ, суд по делу А76-284/2020 не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим, недостоверным доказательством.

В связи с чем, довод ответчика о завышенной стоимости убытков судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЕЗ Калининского района», которое не обеспечило герметизацию теплового ввода, судом отклоняется. 

На управляющую компанию пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 возложена обязанность герметизации иных частей, а именно герметизация зазоров между трубопроводом и фундаментом здания. 

 ООО «ДЕЗ Калининского района» действовало в рамках договора управления многоквартирного дома, правомерно осуществляя возложенные на него обязанности по своевременной проверке сетей с привлечением ООО «Стройрегион», ОГРН 

<

***>.

Ссылки ответчика относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд при проверке доводов ответчика не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 395 298  руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 906 руб.

Истец платежным поручением № 6 от 19.02.2021 (т. 1 л.д. 9), оплатил государственную пошлину в размере 10 906 руб. 10 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 906 руб. 00 коп.

Возвращению истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 247 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – МУП «ЧКТС», в пользу истца – ИП ФИО1 убытки, причиненные вследствие залива помещения размере 395 298 руб. 00 коп., а так же в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 906 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                     А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.