АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6680/2022

г. Владимир

13 октября 2022 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021,  полный текст решения изготовлен 13.10.2022.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому  заявлению Департамента лесного хозяйства Владимирской области, 600023, г.  Владимир, Судогодское шоссе, д. 11Б, ИНН (3329041870), ОГРН  (1063340025055), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы», г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН (4716016979), ОГРН  (1024701893336), о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Государственное казенное учреждение Владимирской области «Гороховецкое  лесничество», ИНН 3338008284, ОГРН 1113338001600, ул. Гагарина, д. 72А, г.  Гороховец, Владимирская область, при участии: от истца – Зейваловой Т.В, по  доверенности № ДЛХ-9168-02101 от 30.12.2021, представлен диплом о высшем  юридическом образовании (до перерыва); от ответчика – Рудаева А.В., по  доверенности от 19.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом  образовании (до перерыва); от третьего лица - представитель не явился, извещен,  в судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2022  16:45 мин.,  

установил следующее: 

Департамент лесного хозяйства Владимирской области (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания единой энергетической системы» (далее по тексту – ПАО «ФСК  ЕЭС», Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.12.2015 №  31 в размере 70 000 руб.  

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком нарушены условия  договора аренды лесного участка от 25.12.2015 № 31, выразившегося в  использовании лесного участка в период с 01.01.2022 по 13.06.2022 без  предоставления лесной декларации.  

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статью 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 26, статьи 81-84  Лесного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства природы и  экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 539 «Об утверждении формы  лесной декларации».  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Общество сообщило суду, что в настоящее время  направленная лесная декларация принята государственным казенным  учреждением Владимирской области «Гороховецкое лесничество», что  подтверждается извещением о приеме декларации от 03.06.2022.  

Определением от 28.06.2022 суд привлек в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение  Владимирской области «Гороховецкое лесничество».  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в  деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

25.12.2015 между Департаментом лесного хозяйства администрации  Владимирской области (арендодатель) и ПАО ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор)  заключен договор № 31 аренды лесного участка, согласно которому передается  лесной участок площадью 0,0037 га, расположенный по адресу: Владимирская  область, Гороховецкий район, ГКУ «Гороховецкое лесничество», Городищенское  участковое лесничество, урочище Прогресс, лесной квартал № 14, части  лесотаксационного выдела 9, кадастровый номер земельного участка  33:09:020459:82.  

 Согласно условиям договора (раздел III, пункта 12 подпункта «д») в  обязанность арендатора входит подавать в установленном порядке лесную  декларацию.  

В разделе IV, пункте 14, подпункте «г» договора установлено, что за  использование лесного участка без подачи лесной декларации арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 рублей.  

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2015,  государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.06.2016 в  установленном законом порядке.  

По условиям договора аренды ответчик обязан был предоставить лесную  декларацию не позднее 20 декабря 2021 года.  

Представленная декларация от 04.01.2022 не соответствовала  форме и требованиям, установленным к ее содержанию, а также содержала  недостоверную информацию.  

ГКУ ВО «Гороховецкое лесничество» 14.01.2022 направило извещение об  отказе в приеме лесной декларации № ЛД-20220114-3361800754-4.  

Претензией от 08.04.2022 истец просил ответчик оплатить неустойку в сумме  70 000 руб.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании неустойки.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 ЛК РФ лесные отношения регулируются  нормами лесного законодательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по  договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной  участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной  декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с  проектом освоения лесов (часть 1); форма лесной декларации, порядок ее  заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в  электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти (часть 3).  

В части 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лесная декларация ежегодно подается лицами, которым лесные участки  предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего  Кодекса непосредственно либо через многофункциональные центры  предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на  бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного  электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет»,  

включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами,  которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование  или в аренду.  

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (к  договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено Лесным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой  (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о  неустойки совершено сторонами в письменной форме.  

Истец правомерно начислил ответчику на основании раздела IV, пункта 14,  подпункта «г» договора неустойку в сумме 70 000 рублей.  

Расчет истца судом проверен, составлен верно. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 70 000 руб. обоснованы.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены  неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки,  другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных  интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов  сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения  возникли на основании договора аренды лесного участка), размер подлежащей  взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен  соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных,  аналогичных случаях.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в  устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. По смыслу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает  ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о  снижении размера неустойки до 35 000 руб. В рассматриваемом случае неустойка  начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего  оценка соразмерности данной неустойки правомерно произведена судом  применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства,  рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

Суд принимает во внимание, что ответчик декларацию представил,  обязательство исполнил.  

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,  относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного  законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств наступления значительных негативных последствий  несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы  предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд полагает, что  возможно уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требование истца о  взыскании 35 000 руб. – неустойки обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично; в удовлетворении остальной части следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному  требованию составляет 29 500 руб. 00 коп.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков.  

Принимая во внимание то, что истцом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления  государственная пошлина им не уплачивалась.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы», г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН (

<

***>), ОГРН  (

<

***>) неустойку в размере 35 000 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

3. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы», г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН (

<

***>), ОГРН  (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 800 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской  области.  

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья З.В. Попова