АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12561/2020

город Пенза

26 апреля 2021 года.

Решение путем подписания резолютивной части принято 22 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – специалиста – эксперта отдела организационно – правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления (доверенность от 11.01.2021 № 5),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 – представителя (доверенность от 01.05.2020 № УК/20/0028, копия диплома),

от третьего лица - не явились (о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                           по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении акционерного общества «Васильевская птицефабрика» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ООО «Рубин» возражает против требований о привлечении АО «Васильевская птицефабрика» к административной ответственности, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (т. II л.д. 21-22, 45).

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон и ходатайства третьего лица, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против требований административного органа, поскольку факт правонарушения не подтверждён надлежащими доказательствами, на что указывалось в отзыве по делу (т. I л.д. 112-115).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Васильевская птицефабрика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. I л.д. 78-96).

По товарной накладной от 03.09.2020 № 0805017896 Общество поставило в адрес ООО «Рубин» (г. Южно-Сахалинск) партию тушек цыплят-бройлеров в количестве 478шт. Поставка сопровождалась ветеринарным свидетельством № 6685729416 от 03.09.2020 (т. I л.д. 46-47).

05.10.2020 должностным лицом Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в помещении ПАО «Корсаковский морской торговый порт» по адресу: 

<

...>, произведён отбор проб мясо кур, тушка цыплёнка-бройлера потрошёная 1-го сорта, принадлежащая ООО «Рубин»,  производитель: АО «Васильевская птицефабрика», о чём составлен Акт отбора проб (образцов) № 1932434 от 05.10.2020 (т. I л.д. 48).

По результатам исследований, отражённых в протоколе испытаний № 5918 от 13.10.2020, в исследованном образце обнаружены бактерии сальмонеллы (при норме – не допускаются), в связи с чем в адрес Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области был направлен срочный отчёт  о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил (т. I л.д. 40, 41-42).

В материалах дела имеется письмо № 222п от 26.11.2020, которым  административный орган извещает Общество о поступившем в его адрес протоколе испытаний № 5918 от 13.10.2020 в отношении выпущенной Обществом продукции – мясо кур, тушка цыплёнка-бройлера, которым установлено содержание в исследованном образце бактерии сальмонеллы,  в связи с чем данная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Обществу предложено принять меры для исключения выпуска в обращение указанной выше некачественной продукции, а также обеспечить явку своего представителя в 10 часов 00 минут 04.12.2020 для дачи объяснений по факту нарушения (т. I л.д. 30-32). Доказательств направления указанного письма в адрес Общества в материалах дела не имеется.

 08.12.2020 представителю Общества Гамбургу Ф.В. по доверенности №ВАС/19/0023 от 15.02.2019 вручено уведомление, в соответствии с которым представителю Общества предложено явиться 18.12.2020 в 10 часов 00 минут по адресу:   

<

...>, каб. № 8 для составления протокола об административном правонарушении (т.I л.д.28-29).

18.12.2020 в присутствии представителя Общества Гамбурга Ф.В. должностным лицом административного органа составлен протокол № 53 об административном правонарушении в области ветеринарии (т.I л.д.26-27), в котором зафиксировано нарушение Обществом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьи 10, пунктов 1,2,3 статьи 11 главы 3, приложения № 1  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011). Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу представитель Общества с выявленными нарушениями не согласился, приложив ходатайство от 18.12.2020 на 1 листе, приложения на 7 листах и акт на 1 листе. Ходатайство Общества от 18.12.2020 о признании протокола испытаний    № 5918 от 13.10.2020 в материалах дела имеется (т. I л.д. 43),   остальные документы к протоколу, направленному в суд, административным органом не приложены.

На основании данного протокола в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьёй 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. 

Исходя из части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются  пищевая продукция (пункт 1);  связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

К непереработанной пищевой продукция животного происхождения статья 4 ТР ТС 021/2011 относит не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Исходя из части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьёй 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления). 

Согласно приложению № 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается содержание бактерии типа сальмонелла в 25 гр. продукта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,                  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                    и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                     в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведённых норм законодательства административным органом не представлены доказательства совершения Обществом вмененного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что отбор образцов производился 05.10.2020 должностным лицом Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в помещении ПАО «Корсаковский морской торговый порт» по адресу: 

<

...>. Произведён отбор одной пробы мясо кур, тушка цыплёнка-бройлера потрошёная 1-го сорта, принадлежащая ООО «Рубин»,  производитель: АО «Васильевская птицефабрика», о чём составлен Акт отбора проб (образцов) № 1932434 от 05.10.2020. Указанная партия мяса кур была поставлена Обществом в адрес ООО «Рубин» 03.09.2020, то есть отбор проб производился у покупателя Общества спустя более одного месяца с даты поставки. При отборе проб присутствовал ФИО3, который, согласно отзыву ООО «Рубин» не был уполномочен на участие в отборе проб. 

Согласно акту отбора проб № 1932434 от 05.10.2020 пробы отбирались по ГОСТу 31467-2012 Межгосударственный стандарт «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (далее – ГОС 31467-2012). 

В нарушение требований пункта 4.6. ГОСТ 31467-2012 в протоколе отбора проб отсутствуют результаты осмотра внешнего вида продукции, температура первичных точечных проб в момент их отбора, наименование мест первичных точечных проб, мест, из которых отобраны вторичные точечные пробы, отобрана только одна проба при нормативно установленной обязанности отбора и исследования не менее двух проб (первичных и вторичных)  от нескольких тушек (частей тушек). Акт отбора проб не подписан лицами, участвовавшими в отборе проб. 

Протокол испытаний № 5918 от 13.10.2020 подписан директором Сахалинского филиала ФГБУ «Приморская МВЛ», тогда как ответственным за оформление протокола указана ФИО4, которая протокол не подписывала. При этом в протоколе не указано, кто непосредственно проводил испытания. Кроме того, как было указано выше, отобрана и исследована была только 1 проба, что является нарушением ГОСТ 31467/2012.

Согласно отзыву ООО «Рубин» и приложенным к нему документам при перемещении товара он подлежал ветеринарно-санитарному контрою на ЖД станции Кресты Московской ЖД и в порту ФИО5 Сахалинской области. В соответствии с ветеринарным свидетельством № 6685729416 от 03.09.2020 товар 08.07.2020 был подвергнут исследованиям ГБУ «Пензенская ветеринарная лаборатория», результатами экспертизы  № 440Зп установлено отсутствие возбудителя сальмонеллы в товаре. Ветеринарное свидетельство имеет статус «погашено», что свидетельствует о прохождении всех этапов контроля органами Россельхознадзора в ходе перемещения товара без выявленных нарушений (т. II л.д. 21-22, 23-24).

Административный орган в ходе административного производства по делу не исследовал вопрос о соблюдении Обществом требований статей 10, 11 ТР ТС 021/2011 об организации производственного контроля за качеством и безопасностью производимой Обществом продукции. Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена Программа лабораторного контроля  ВАС.П-30-001, утверждённая 09.01.2020 и доказательства её выполнения Обществом (т. I л.д. 116-137). Административным органом  не исследовал вопрос об условиях перевозки продукции, её хранения у получателя. Между тем, попадание в исследованный образец бактерии сальмонеллы возможно на всех этапах доставки продукции покупателю, её хранения, а также непосредственно в ходе изъятия проб (образцов). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

Административный орган в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не проверил  и не представил в материалы дела никаких доказательств нарушения Обществом в процессе производства продукции (мясо птицы, цыплята-бройлеры)  требований статей 10, 11 ТР ТС 021/2011 к производству, реализации и организации производственного контроля качества в процессе  производства и реализации продукции. 

Также административный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств факта заражения поставленной Обществом в адрес ООО «Рубин» 03.09.2020 продукции (мясо птицы, цыплята-бройлеры) бактерией сальмонеллы. Административный орган не исследовал и не установил   обстоятельства, при которых это заражение произошло (если оно произошло) (условия перевозки, хранения у получателя или перевозчика).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Кроме того, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с грубыми нарушениями процессуального законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единственным процессуальным документом, составленным в рамках дела об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении № 53 от 18.12.2020 года (т. I л.д. 26-27). Указанный протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями.

В частности, в нарушение требований статьи 28.2. КоАП РФ протокол составлен в присутствии представителя Гамбурга Ф.В. по общей доверенности  № ВАС/19/0023 от 15.02.2020, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества в лице его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено тому же представителю Гамбургу Ф.В. Доказательств извещения Общества или его законного представителя в материалы дела не представлено, что является нарушением части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Указанные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены в судебном разбирательстве, в связи с чем протокол об административном правонарушении суда признаёт недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе его недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении акционерного общества «Васильевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                Е.А. Стрелкова