АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13380/2024

19 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.01.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Мегафон» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 

по делу № А29-13380/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «МТС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Совет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 05.07.2024 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возложении на Управление обязанности по рассмотрению совместной жалобы ПАО «Мегафон» и публичного акционерного общества «МТС» (далее – ПАО «МТС») по существу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС» и Совет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Совет МО ГО «Сыктывкар»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Мегафон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, допущенное Советом МО ГО «Сыктывкар» нарушение является длящимся. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя. 

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители ПАО «Мегафон» и Управления участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв до 13.08.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» от 08.05.2024, направленное письмом ФАС России от 06.06.2024 № 11/48767/24 (от 07.06.2024 № 5752-эп/24, от 10.06.2024 № 5770-эп/24, от 17.06.2024 № 6000/24), касающееся возможных нарушений Советом МО ГО «Сыктывкар» требований антимонопольного законодательства при утверждении решением от 11.12.2009 № 26/12-488 (в редакции от 12.02.2020 № 45/2020-645) базовой ставки за 1 опору уличного освещения в размере 502 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость. 

По результатам рассмотрения заявления Управление в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 5 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) приняло решение, изложенное в письме от 05.07.2024 № ОД/3939/24, об отказе в возбуждении в отношении Совета МО ГО «Сыктывкар» дела о нарушении антимонопольного законодательства (выдаче предупреждения) по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с тем, что по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, истек предусмотренный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ срок давности. 

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Мегафон» обжаловало его в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока давности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). 

Согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения. 

В силу пункта 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 11.12.2009 № 26/12-488 утверждена Методика расчета платы по договорам на прикрепление кабельной продукции и размещение оборудования на опорах уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; муниципальные унитарные предприятия, муниципальные казенные предприятия и муниципальные учреждения наделены полномочиями по заключению договоров на прикрепление кабельной продукции и размещение оборудования на опорах уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2020 № 45/2020-645 в пункт 2 решения от 11.12.2009 № 26/12-488 внесены изменения, согласно которым базовая ставка за 1 опору уличного освещения утверждена в размере 502 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость. 

В ФАС России 08.05.2024 поступило заявление ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», касающееся возможных нарушений Советом МО ГО «Сыктывкар» требований антимонопольного законодательства при утверждении решением от 11.12.2009 № 26/12-488 (в редакции от 12.02.2020 № 45/2020-645) базовой ставки за 1 опору уличного освещения в размере 502 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость. 

Из заявления следует, что нарушение антимонопольного законодательства усмотрено ими именно в установленном размере базовой ставки за 1 опору уличного освещения, который, по мнению заявителей, противоречит правовой позиции ФАС России и является экономически необоснованным. 

Суды указали, что датой совершения предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства является дата вступления в силу решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2020 № 45/2020-645 (официально опубликовано 14.02.2020). 

ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» обратились в антимонопольный орган по истечении более четырех лет с момента вступления в силу решения. 

Между тем суды не учли следующее. 

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» обратились в антимонопольную службу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Советом МО ГО «Сыктывкар» на территории города Сыктывкар, выразившемся в принятии нормативного правового акта (решение от 11.12.2009 № 26/12-488, в редакции от 12.02.2020 № 45/2020-645), который сроком действия не ограничен, рассчитан на многократное, длительное применение и распространяется на неопределенный круг лиц. Такой акт может быть оспорен в любое время его действия, как для пресечения длящегося нарушения прав, так и в целях устранения незаконных, необоснованных ограничений в реализации прав и законных интересов на будущее время. Дата принятия нормативного правового акта не является моментом совершения нарушения антимонопольного законодательства, поскольку его действие не определено сроком, а наоборот, действует на будущее время.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления трехлетнего срока с учетом момента принятия нормативного правового акта у судов не имелось.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заявление о нарушении антимонопольного законодательства было принято ФАС России и направлено в Управление для рассмотрения по существу с рекомендациями определения экономически обоснованных затрат, подлежащих включению в тариф на услугу по предоставлению опор наружного освещения для размещения сетей электросвязи.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Отказ Управления от 05.07.2024 следует признать незаконным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и нарушающий права и законные интересы ПАО «Мегафон».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А29-13380/2024 отменить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 05.07.2024 № ОД/3939/24 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева