ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7073/2021

20АП-1802/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС     России    по Калужской области – ФИО1 (доверенность от 07.05.2025 № 00-21/030, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2025 по делу № А23-7073/2021, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухиничского потребительского общества "Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация" (249275, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Сухиничского потребительского общества "Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация".

26.07.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Калужской области, как с заявителя в деле о банкротстве, в пользу ФИО2 расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 899 936,16 рублей, в связи с осуществлением процедуры банкротства.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2025 по делу № А23-7073/2021 срок на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы в размере 299 486 руб. 16 коп., вознаграждение в размере 544 381 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения и иных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства СПО «КоопЗаготПромТорг» отсутствуют. По мнению уполномоченного органа, в период пребывания в больнице с 24.05.200000024 по 29.06.2024 ФИО2 имел возможность 01.06.2024 явиться в почтовое отделение, получить почтовые отправления, в период с даты получения до даты опубликования сообщения (14.06.2024) отсканировать полученные требования и опубликовать сообщения ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий СПО «КоопЗаготПромТорг» ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Калужской области обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области с заявлением о признании Сухиничского потребительского общества «Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2022, резолютивная часть объявлена 21.02.2022, в отношении Сухиничского потребительского общества "Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Сухиничского потребительского общества «Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация», временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) Сухиничское потребительское общество "Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 31.01.2023.

Определением суда от 31.01.2023 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении Сухиничского потребительского общества "Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация", на три месяца, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 25 июля 2023 года.

Определением суда от 14.07.2023 произведена замена судьи Шестопаловой Ю.О. на судью Майкову Л.А.

Определением суда от 25.07.2023 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении Сухиничского потребительского общества "Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация", на три месяца, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 30.10.2023.

Определением суда от 30.10.2023 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении Сухиничского потребительского общества "Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация", на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 23.04.2024.

28.12.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Сухиничского потребительского общества "Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация".

Определением суда от 11.01.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2024.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сухиничского потребительского общества "Кооперативная заготовительно-промышленная торговая организация" (249275, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

26.07.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Калужской области, как с заявителя в деле о банкротстве, в пользу ФИО2 расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 899 936,16 рублей, в связи с осуществлением процедуры банкротства, 10.09.2024 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2024 о прекращении производства по делу.

С рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 26.07.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов управляющий указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2024 о прекращении производства по делу. Учитывая, что указанное определение вступило в законную силу 13.03.2024, то заявление о взыскании вознаграждения и иных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, должно было быть подано не позднее 13.06.2024.

В связи с болезнью в период с 24.05.24 по 29.06.24 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением только 26.07.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В материалы дела представлен выписной эпикриз с информацией о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в период с 24.05.2024 по 29.06.2024 и временной утрате трудоспособности. Так же представлено уведомление № 49 о предоставлении путёвки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны Российской Федерации с 05.07.2024 по 15.07.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование аргументы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока.

Как разъяснено в пунктах 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 4 статьи  59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из приведенных выше положений, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26  статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период наблюдения должно исчисляться с 25.04.2022 по 07.08.2022, за период конкурсного производства 08.08.2023 по 25.12.2023, всего 20 месяцев (20 мес.*30 000 тыс. = 600 000 руб.).

УФНС России по Калужской области в отзыве №31-19/32794@ от 25.11.2024 было заявлено о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 55 619 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) СПО «КоопЗаготПромТорг».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 по делу №А23-7193/2021 установлено, что конкурсному управляющему в январе 2023 года, поставлен диагноз – коронавирусная инфекция, который был снят только в конце марта 2023 года. Следовательно, в указанный период конкурсный управляющий не мог фактически исполнять обязанности арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что арбитражный управляющий ФИО2 в течение длительного периода, связанного с нетрудоспособностью, фактически не выполнял никакие мероприятия процедуры банкротства СПО «КоопЗаготПромТорг» фиксированное вознаграждение должно быть соразмерно уменьшено.

Судом принят расчет уполномоченного органа, в соответствии с которым размер вознаграждения управляющему ФИО2 подлежит уменьшению на 55 619 руб., а именно:

- за несвоевременное проведение первого собрания кредиторов и представление в суд отчета по результатам процедуры наблюдения (нарушение срока 31 календарных дней с 02.07.2022 по 01.08.2022) на 30 018 руб. = 29 032 руб. (за 30 дней июля 2022 года) + 986 руб. (за 1 день августа 2022 года);

- за несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника (нарушение срока 10 дней за период с 09.11.2022 по 18.11.2022) на 10 000 руб.;

- за несвоевременное представление предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов (нарушение срока 92 за период с 28.02.2023 по 15.03.2023) на 15 587 руб. = 1 071 руб. (за 1 день февраля 2023 года) + 14 516 руб. (за 15 дней марта 2023 года).

В отзыве от 27.11.2024 конкурсный управляющий не возражал против уменьшения денежного вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать расходы за проведение процедуры временного и конкурсного производства в общей сумме 299 486 руб. 16 коп.

В обоснование представлены копии кассовых чеков, почтовых квитанций и другие документы (том 1, л. д. 7 – 29)

Поскольку материалами дела подтверждается несение арбитражным управляющим расходов на оплату публикации в газете «Коммерсантъ», оплату публикаций в ЕФРСБ, почтовые расходы в заявленных суммах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 299 486 руб. 16 коп. и вознаграждение в размере 544 381 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что во время пребывания ФИО7  в больнице с 24.05.2024 по 29.06.2024 он  осуществлял полномочия конкурсного управляющего, что подтверждается опубликованием сообщения в ЕФРСБ 14.06.2024, из которых видно, что арбитражным управляющим 01.06.2024 получены требования кредиторов по иным делам. Требования кредиторов были направлены арбитражному управляющему почтовым отправлением по адресу: 127299, г. Москва, а/я 139.

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, в период пребывания в больнице ФИО2 имел возможность 01.06.2024 явиться в почтовое отделение, получить почтовые отправления, в период с даты получения до даты опубликования сообщения (14.06.2024) отсканировать полученные требования и опубликовать сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данные действия указывают на возможность ФИО2 в указанный период времени посетить офис и воспользоваться копировальной техникой.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в течение длительного периода, связанного с нетрудоспособностью, фактически не выполнял никакие мероприятия процедуры банкротства СПО «КоопЗаготПромТорг». Указанное подтверждается,  в том числе, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 по делу                                      № А23-7193/2021. В данном судебном акте указано, что конкурсному управляющему в январе 2023 года, поставлен диагноз – коронавирусная инфекция, который был снят только в конце марта 2023 года. Следовательно, в указанный период конкурсный управляющий не мог фактически исполнять обязанности арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указал, что база арбитражного управляющего существует на персональном компьютере, который всегда находится при нем. При наличии интернета можно работать, где угодно. Все письма от контрагентов ФИО2 получал только электронной почтой. Во время нахождения в больнице ФИО2 из-за осложнения после КОВИДА ампутировали часть стопы на левой ноге. Таким образом, у него не было возможности посетить почтовое отделение и подготовить соответствующие документы для подачи заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в силу объективных причин, арбитражный управляющий ФИО2 не смог подать рассматриваемое заявление в арбитражный суд в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2025 по делу                                         № А23-7073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова