АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4142/2018

г. Петропавловск-Камчатский

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью  «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «Роскамнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 404 598 руб. 90 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2016 (сроком на 3 года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2018 (сроком на 31.12.2018),

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» (далее – ООО «Восток Авто Транс», истец, место нахождения: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Профиль» (далее – ООО «Профиль», ответчик, место нахождения: 683023, 

<

...>) о взыскании 1 404 598 руб. 90 коп., из них: 582 150 руб. долг за товар (нефтепродукты), поставленный по договору от 16.11.2015 № 84; 822 448 руб. 90 коп. пени, начисленные за период с 31.12.2015 по 09.07.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за поставленные нефтепродукты по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Роскамнефть», право требования которого передано истцу по договору цессии от 14.11.2017 № 16/11-Ц.

Определением от18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роскамнефть».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечило.

В ранее направленном в суд мнении на исковое заявление общество «Роскамнефть» полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика сумму задолженности в размере 582 150 руб. и арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роскамнефть» (продавец) и ООО «Профиль» (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ № 84 от 16.11.2015, по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять товар и выплатить его стоимость продавцу (пункт 1.1 договора).

Цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в приложениях на каждую поставку товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 15 календарных дней с момента получения покупателем партии товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Роскамнефть» поставило ответчику нефтепродукты на общую сумму 582 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 488 от 17.12.2015, № 552 от 29.12.2015, № 14 от 15.01.2015, № 482 от 17.11.2016, № 502 от 08.12.2016, № 537 от 28.12.2016, № 23 от 31.01.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленные нефтепродукты ответчиком ООО «Роскамнефть» не произведена.

Между ООО «Роскамнефть» (цедент) и ООО «Восток Авто Транс» (цессионарий) заключен договор цессии № 16/11-Ц от 14.11.2017, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору купли-продажи ГСМ № 84 от 16.11.2015, заключенному между ООО «Роскамнефть» и ООО «Профиль» (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 582 150 руб. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, неустойки, пени, которые могут быть начислены и предъявлены в судебном порядке к должнику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем зачета взаимных требований по договору процентного займа № 16-05 от 16.05.2017, заключенному между цедентом и цессионарием в сумме 582 150 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.11.2017 ООО «Роскамнефть» передало ООО «Восток Авто Транс» по акту приема-передачи документы, на основании которых произошла уступка права требования в рамках договора цессии от 14.11.2017 № 16/11-Ц. 

14.11.2017 ООО «Роскамнефть» уведомило ООО «Профиль» о произошедшей уступке права требования.

Таким образом, на основании договора цессии № 16/11-Ц от 14.11.2017 к ООО «Восток Авто Транс» перешло право требования по оплате поставленных ГСМ по договору купли-продажи ГСМ № 84 от 16.11.2015 в сумме 582 150 руб.  и право требования штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, что обязывает должника, а именно ООО «Профиль» совершить предусмотренные законом действия в пользу нового кредитора - ООО «Восток Авто Транс».

Ссылаясь на неуплату ответчиком долга в сумме 582 150 руб. по договору купли-продажи ГСМ № 84 от 16.11.2015, право требования по которому перешло к ООО «Восток Авто Транс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Наличие в договоре цессии № 16/11-Ц от 14.11.2017 условий, противоречащих нормам § 1 главы 24 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, переход права требования с должника задолженности по договору купли-продажи ГСМ № 84 от 16.11.2015 в сумме 582 150 руб. долга  и права требования штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате признается судом состоявшимся. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо опровергающих фактическую поставку ГСМ, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства по оплате поставленных ГСМ, в связи с чем, требования истца о взыскании 582 150 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 822 448 руб. 90 коп., начисленной за период с 31.12.2015 по 09.07.2018, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи ГСМ № 84 от 16.11.2015 стороны согласовали, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии № 16/11-Ц от 14.11.2017 действие указанного правила не исключено, а напротив, указано на переход иных прав, связанных с исполнением договора купли-продажи ГСМ № 84 от 16.11.2015, право на взыскание договорной неустойки следует считать перешедшим к цессионарию (ООО «Восток Авто Транс») вместе с требованием уплаты суммы основного долга с момента возникновения этого права у первоначального кредитора.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных ГСМ в соответствии с условиями договора купли-продажи ГСМ № 84 от 16.11.2015 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом6.3 договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.12.2015 по 09.07.2018 в соответствии с пунктом 6.3. договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента пени, установленный договором (0,2 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки), арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб., что составляет не более 0,1 % и не менее не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части арбитражный суд отказывает, поскольку размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 27 046 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» 582 150 руб. долга, 400 000 руб. неустойки, 27 046 руб. государственной пошлины, а всего 1 009 196 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Скрипник