АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4804/2021

12 августа 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2021.

Полный текс решения изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (КБР, Баксанский р-н) к конкурсному управляющему ООО «Минерал Плюс» ФИО3 (302025, 

<

...>) об обязании исполнить решение и предписание УФАС по Орловской области от 09.02.2021 по делу №057/10/18.1-42/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления  Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 21.03.2021);

от третьего лица - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель ) обратились в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Минерал Плюс» ФИО3 об обязании исполнить решение и предписание УФАС по Орловской области от 09.02.2021 по делу №057/10/18.1-42/2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурсный управляющий не исполнил решение и предписание УФАС по Орловской области от 09.02.2021 по делу №057/10/18.1-42/2021, поскольку УФАС по Орловской области требовало пересмотреть протокол допуска торгов и продолжить проведение торгов, а не заново проводить торги.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указал, что в соответствии с Предписанием УФАС по Орловской области конкурсным управляющим были отменены торги полностью, так как с даты объявления торгов, торги проводились с нарушением Закона о банкротстве в части размера задатка.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление указало, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку предписание и решение УФАС по Орловской области №057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 исполнены.

Изучив представленные объяснения и материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2017 года по делу № А20-1986/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «МСОПАУ» (125362 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в Газета "Коммерсантъ" №192 от 14.10.2017 сообщение №77032381735, в ЕФРСБ сообщение № 2118552 от 02.10.2017 года. Реестр требований кредиторов закрыт 14.12.2017 года.

26.11.2020 па сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов №5803482.

Дата публикации сообщения в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» о торгах ООО «Минерал плюс» 28.11.2020, сообщение №61030507587 стр. 193, в местной газете «Юга» 26.11.2020.

Согласно абз. 3 п. 4.4. Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Минерал плюс» размер задатка составляет 20 (Двадцать) процентов от начальной продажной цены лота, в сообщении о торгах в газете, ЕФРСБ и МЭТС была указана эта информация.

Начальная цена торгов №59290-ОТПП - 33 663 349,73 руб.

Размер задатка для участия в торгах составляет 20 % от начальной стоимости лота, т.е. 33 663 349,73 руб. х 0.2 = 6 732 669, 95 руб.

16.01.2021 ФИО5 была подана заявка на участие в торгах по лоту № 1 с предложенной ценной 10 120 000,00 руб., приложив к заявке все необходимые документы. Им был оплачен задаток от цены лота на заявленном этапе торгов, а не от начальный цены лота, как было указано в торгах.

18.01.2021 ФИО5 было отказано в допуске к торгам со следующей формулировкой: поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, а также дополнительно прописано, что на момент завершения периода торгов задаток в установленном размере не поступил на расчётный счёт должника ООО «Минерал плюс».

ФИО5 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФ АС России) с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Минерал плюс» ФИО6, считая, что задаток 20% должен быть от соответствующего периода торгов, а не от начальной цены лота.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу №057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 жалоба ФИО5 была признана обоснованной, конкурсному управляющему выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения Торгов.

В соответствии с предписанием в срок до 19.02.2021 конкурсному управляющему необходимо было совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Минерал плюс» на электронной площадке «МЭТС» - www.mets.ru, номер торгов 59290-ОТПП (сообщение в ЕФРСБ №5803482) (далее Торги) путем отмены протокола определения участников процедуры Торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и с учетом решения от 09.02.2021 по делу №057/10/18.1-42/2021, а также осуществление дальнейшего проведения торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (т.е. задаток должен учитываться от соответствующего периода).

По мнению ФИО2 конкурсный управляющий не исполнил решение и предписание УФАС по Орловской области, поскольку назначил новые торги.

Не согласие заявителя с вышеуказанными действиями конкурсного управляющего по исполнению решения и предписания УФАС по Орловской области явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу подпункта б пункта 2 и подпункта и пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, выдает в случаях, указанных в этом законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания статьи 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В рамках исполнения решения по делу № 057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 и предписания № 057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 конкурсным управляющим были отменены торги на электронной площадке МЭТС, однако оператор площадки не допустил опубликованное сообщение об отмене торгов, хотя конкурсным управляющим также были прикреплены документы, на основании которых отменялись торги.

Также конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №6282631 от 04.03.2021 об отмене торгов на ЕФРСБ, что автоматически отменяет протоколы о результатах торгов и определение об определении участников торгов.

В последующем, конкурсный управляющий заново организовал торги, разместив соответствующее извещение на сайте ЭТП ООО «МЭТС» (идентификационный номер: 65490-ОТПП), а также на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов №6340968 от 23.04.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. В противном случае уже начиная со второго периода проведения торгов размер задатка будет превышать законодательно установленное ограничение, а на заключительном девятом периоде будет составлять 84,16% от начальной цены этапа.

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и ограничивает доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В данном случае проведение торгов осуществлялось посредством публичного предложения, особенность которого состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1189/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решения по делу №057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 и предписания № 057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021, довод арбитражного управляющего о том, что размер задатка должен составлять 6 732 669,95 руб., поскольку начальная цена продажи составляет 33 663 349,73 руб., судом признан необоснованным.

Ввиду вышеизложенного, поскольку первоначальные торги проводились с нарушением Закона о банкротстве в части размера задатка, суд находит обоснованным назначение конкурсным управляющим процедуры торгов заново.

При этом, допущенное нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов было устранено, решение и предписание Орловского УФАС №057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 исполнено.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Проведенные торги ООО «Минерал плюс» с идентификационным № 65490-ОТПП на торговой площадке «МЭТС», в рамках исполнения решение и предписание Орловского УФАС №057/10/18.1-42/2021 от 09.02.2021 были признаны состоявшимися 22.06.2021, определён победитель торгов и заключен Договор купли-продажи.

При рассмотрении таких заявлений лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявителем не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, при том, что торги ООО «Минерал плюс» с идентификационным № 65490-ОТПП проведены, заявителем не оспорены, в новых торгах ФИО2 не участвовал.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Полинога Ю.В.