АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-106332/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Кручининой Н.А., судей: Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: 

от АО «Газпромбанк» - ФИО1 по доверенности от 30.05.2017   № Д-28/93;  

рассмотрел 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Ритейл Эстейт»  

на определение от 03.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,  

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Ритейл Эстейт»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 об отказе в  завершении конкурсного производства,  

вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЦ «Дом Еды»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 должник  ООО «Торговый центр «Дом Еды» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт» (ООО  «Ритейл Эстейт») 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  ходатайством о завершении конкурсного производства, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый центр «Дом Еды».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в  удовлетворении ходатайства ООО «Ритейл Эстейт» отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Ритейл Эстейт» на  определениеАрбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 прекращено.  

 Не согласившись с принятым постановлением от 03.10.2018, ООО  «Ритейл Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  настоящей кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм процессуального права и неправильное применение норм материального  права.  

 Как следует из кассационной жалобы, вывод суда о том, что определение  об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного  производства не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции,  является ошибочным.  

 Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

 В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное  заседание представителя АО «Газпромбанк», проверив в порядке статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  

обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена  возможность обжалования определения об отказе в завершении конкурсного  производства.  

 Вместе с тем судом не учтено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходил из того,  что обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта ни  названным Кодексом, ни иными федеральными законами не  предусмотрено, это определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

 При этом суд апелляционной инстанции отметил, что возможность  вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения  заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о  завершении конкурсного производства руководствовался нормами части 1  статьи 188, , частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Положения пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  регулируют порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках  дела о банкротстве.  

 Между тем судом апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

 В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о  завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований  кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона -  определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о завершении конкурсного производства и о прекращении  

производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.   Одним из оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве и завершении конкурсного производства является отсутствие  имущества у должника и как следствие этого, отсутствие средств на  финансирование процедуры банкротства.  

 Статус конкурсного кредитора предполагает, среди прочего,  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, а также по  основанию, предусмотренному статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве,  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.   Так, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве  арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение  

арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность  возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного  управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

 Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно  положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением  определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи  223 Кодекса (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

 Не своевременное рассмотрение вопроса о завершении конкурсного  производства и прекращения производства по делу о банкротстве в виду  отсутствия у должника имущества, может повлечь для конкурсного кредитора  неблагоприятные последствия.  

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, возможность обжалования судебного решения и его  пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых  элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом  организации судебной системы и осуществления правосудия.  Прекращение производства по жалобе конкурсного кредитора препятствует  последовательному пересмотру принятого судом первой  инстанции судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и  фактически ограничивает его право на судебную защиту  

 Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  процессуального права являются существенными, без их устранения  невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в  связи с чем обжалуемый судебный акт на основании части 3 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в  арбитражный апелляционный суд.  

 При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной  инстанции следует учесть изложенное, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального законодательства.  

 Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу   № А40-106332/2016 отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Председательствующий судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Л.В. Федулова 

 Е.Л. Зенькова