ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89318/2023

Дело № А40-160241/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10»; ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-160241/23 по иску

 ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10»; ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-7»

к АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК»

о признании решений общего собрания недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10» - ФИО2  по доверенности от  05.04.2022 

ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-7» - ФИО2  по доверенности от  15.11.2023

от ответчика: председатель правления ФИО3 лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от  04.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10»; ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-7» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК» признании решений общих собраний членов АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК», оформленных протоколами № 5/2-18 от 24.12.20218, № 1/2020 от 13.02.2020, № 2/2020 от 14.12.2020, № 2/2021 от 10.11.2021, № 2/123 от 22.01.2021, № 3/2022 от 30.07.2022, недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-160241/23 в иске отказано.

Истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в ходе рассмотрения дела №А40-127186/20 им стало известно, что в период с 2018 года по 2022 год в АТСЖ «Митинский оазис.ЭИК» проходили Общие собрания членов Ассоциации, которые были оформлены: протоколами №5/2018 от 24.12.2018; №1/2020 от 13.02.2020; №2/2020 от 14.12.2020; . №2/123 от 22.01.2021; №2/2021 от 10.11.2021; №1/2022 от 30.07.2022,

Истцы утверждают, что ответчиком с 2018 года ответчиком не проводились собрания с повесткой дня, отраженной в названных выше протоколах. Уведомления о проведении Общего собрания членов АТСЖ «Митинский оазис.ЭИК» истцы не получали, общедоступная информация о проведении собраний на сайте ответчика не размещалась.

Также истцы ссылались на то, что решения на общих собраниях приняты в отсутствие необходимого для их принятия кворума, а протоколы оспариваемых Общих собраний были сфальсифицированы.

Как указали истцы, протокол очередного очного годового ОС Ассоциации №5/2018 от 24.12.2018 составлен фиктивно. 

В протоколе Общего собрания указано, что на общем собрании 24.12.20218 присутствовало «Всего 16 членов» Ассоциации.

Однако, согласно протоколу №3/2022 общего собрания Ассоциации от 30.07.2022, фактически на общем собрании 24.12.2018 могли присутствовать лишь 13 членов Ассоциации (лист регистрации участников Общего собрания 24.12.2018 и реестр членов АТСЖ на ранее указанную дату Ответчиком не предоставлен),

Истцы также полагают, что протокол очного очередного годового общего собрания Ассоциации №1/2020 от 13.02.2020 составлен фиктивно. 

В протоколе Общего собрания указано, что на общем собрании от 13.02.2020 присутствовало «Всего 12 членов» Ассоциации, однако, согласно вышеупомянутого протокола Общего собрания Ассоциации от 30.07.2022, фактически на общем собрании 13.02.2020 могло быть 10 членов Ассоциации (лист регистрации участников Общего собрания 13.02.2020 и реестр членов АТСЖ на дату оспариваемого собрания ответчиком не предоставлен).

Согласно доводам истцов, уведомления о проведении общего собрания 13.02.2020 членам Ассоциации, оспаривающим указанный прокол, направлено не было

Также истцы указывали, что протокол заочного очередного годового ОС Ассоциации №2/2020 от 14.12.2020 составлен фиктивно. Пояснили, что повестка оспариваемого Общего собрания от 14.12.2020 (принятие размера членского взноса и финансового плана АТСЖ) не предусматривает проведение общего собрания в заочной форме. 

При этом фактически при присутствии на указанном общем собрании 14.12.2020 всех 10 надлежаще уведомленных о провидении Общего собрания членов Ассоциации решение должно было быть принято 66,66% процентами голосов, а не 60 % голосов, как указанно в протоколе от 14.12.2020 Общего собрания. Уведомления о проведении общего собрания АТСЖ 14.12.2020 членам Ассоциации направлено не было.

Из доводов истцов также следовало, что протокол очного Общего собрания Ассоциации №2/123 от 22.01.2021 составлен фиктивно.

Так, в протоколе общего собрания указано всею 16 членов Ассоциации, однако, согласно протоколу общего собрания Ассоциации от 30.07.2022 фактически на общем собрании 22.01.2021 могли присутствовать лишь 10 членов Ассоциации (лист регистрации и реестр на дату проведения Общего собрания членов Ассоциацией не предоставлен).

Кроме того, истцы указали, что уведомления об Общем собрании АТСЖ 22.01.2020 членам Ассоциации, которые оспаривают указанные протоколы, направлено не было, тем более что общее собрание АТСЖ по принятию новых членов АТСЖ в спорный период времени не проводилось.

Протокол очного очередного годового общего собрания Ассоциации №2/2021 от 10.11.2021 также, по мнению истцов, составлен фиктивно, всего присутствовало 7 членов Ассоциации. Однако, согласно протоколу общего собрания Ассоциации от 22.01.2021 фактически на ОС АТСЖ 10.11.2021 года могли присутствовать согласно Устава АТСЖ, все 16 членов Ассоциации, из которых 9 членов Ассоциации не были уведомлены о проведении Общего собрания 10.11.2021. Кроме того, общего собрания АТСЖ по исключению членов АТСЖ в спорный период времени не проводилось.

Протокол внеочередного очного общего собрания Ассоциации №1/2022 от 07.07.2022 (на котором были исключены из состава Ассоциации его члены ТСЖ «Митинский оазис- 7», ТСЖ «Митинский оазис-10», ТСЖ Митинский Оазис-24) также, по мнению истцов, составлен фиктивно. При этом истцы ссылаются на то, что заседание Правление Ассоциации с указанной повесткой не проводилось. Уведомления согласно и. 7.7 Устава АТСЖ о дате, месте, времени проведения и повестке Председатель Правления ФИО3 никому из членов Правления Ассоциации не направил.

Кроме того, в соответствии с п. 2.17 Устава АТСЖ решение об исключении члена Ассоциации из АТСЖ принимается на Общем собрании членов Ассоциации единогласно голосами всех присутствующих на Общем собрании членов Ассоциации. Голосование по данному вопросу проводиться только в письменном виде. Решение Общего собрания членов Ассоциации по данному вопросу является правомочным в случае присутствия на нем не менее грех четвертей от общего количества членов Ассоциации. 

Как указали истцы, на общем собрании 07.07.2022 Ассоциации кворум отсутствовал, а исключаемые из Ассоциации ТСЖ «Митинский оазис-7», Митинский оазис-10», ТСЖ «Митинский Оазис -24», а также ТСЖ «Митинский оазис-1» и ТСЖ «Митинский оазис-11» отозвали заявления от 15.06.2022.

Кроме того, в нарушение п. 2.18 Устава АТСЖ, ТСЖ «Митинский оазис-7», ТСЖ «Митинский оазис-10» ТСЖ « Митинский Оазис-24» выписку из протокола общего собрания Ассоциации №1/2022 от 07.07.2022 не получили.

Помимо этого, на следующий день состоялось внеочередное общее собрание Ассоциации от 08.07.2022, о проведении которого Правление заблаговременно уведомило всех членов Ассоциации, с повесткой дня:

-досрочно прекратить полномочия Председателя Правления АТСЖ ФИО3 в связи с утратой доверия, причинения материального ущерба членам Ассоциации, причинение ущерба деловой репутации Ассоциации;

-наложить запрет на взыскание членских взносов с членов или учредителей АТСЖ «Митинский оазис.ЭИК» и отозвать все иски в отношении членов или учредителей АТСЖ, прекративших техническое и эксплуатационное обслуживание в Ассоциации. Указанная повестка была принята Правлением Ассоциации 27.06.2022. 

О проведении Правления Ассоциации все его члены также были уведомлены заблаговременно.

Согласно позиции истцов, исходя из вышеуказанных нарушений Решения общего собрания, оформленные протоколом от 07.07.2022, подписанным ФИО3,. ничтожны,  так как приняты с многочисленными нарушениями Устава АТСЖ и действующего законодательства, а также указанное решение приято в отсутствии на общем собрании 07.07.2022 Ассоциации кворума (п.6.5.Устава АТСЖ).

По мнению истцом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушение ответчика положений закона при принятии оспариваемых решений и является основанием для признания их недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений общих собраний членов АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК», оформленных протоколами № 5/2-18 от 24.12.20218, № 1/2020 от 13.02.2020, № 2/2020 от 14.12.2020, № 2/2021 от 10.11.2021, № 2/123 от 22.01.2021, № 3/2022 от 30.07.2022 недействительными. Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из оспариваемых протоколов общих собраний членов АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК» № 5/2018 от 24.12.2018, № 1/2020 от 13.02.2020, № 2/20202 от 14.12.2020, № 2/2021 от 10.11.2021, № 2/123 от 22.01.2021, № 3/2022 от 30.07.2022 не следует, что общими собраниями принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а равно решения, не относящиеся к компетенции общего собрания. Принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности. Обстоятельств несоблюдения кворума при принятии решений также не установлено, решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также справедливо отметил, что истцы не пояснили, каким образом оспариваемые решения нарушают их права и законные интересы. 

Доказательств того, что оспариваемыми решениями истцам причинены убытки, либо решения повлекли для истцов иные неблагоприятные последствия, материалы дела также не содержат.

Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствие с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел верному выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о признании недействительными решений общих собраний членов АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК», оформленных протоколами № 5/2-18 от 24.12.20218, № 1/2020 от 13.02.2020, № 2/2020 от 14.12.2020, № 2/2021 от 10.11.2021, № 2/123 от 22.01.2021.

Доводы истцов о том, что о принятых протоколах им стало известно лишь в момент рассмотрения А40-127186/2020, А40-1996668/2022, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что истцы, являясь членами Ассоциации на момент принятия оспариваемых решений, действуя с требующимися от них заботливостью и осмотрительностью, должны были и могли отслеживать корпоративные решения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части требования о признании недействительным решений общего собрания членов АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК», оформленных протоколом № 3/2022 от 30.07.2022, срок исковой давности не пропущен, с учетом того, что исковое заявление, подлежавшее рассмотрению, было подано истцами в Тушинский районный суд города Москвы 01.12.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в указанной части не привел к принятию неправильного решения, с учетом отсутствия правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания членов АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-160241/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина