АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2133/2023

Дело № А49-12771/2020

г. Казань

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии через систему веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» ФИО1 - лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 

по делу № А49-12771/2020

по заявлению ФИО2 о прекращении процедуры банкротства, по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» (далее – общество «ГСК», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

 Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023,  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о  банкротстве должника отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении общества «ГСК» продлен до 09 августа 2023 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменить.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о том, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества «ГСК», погашена в полном объеме; финансовое положение должника, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, позволит ему погасить требования «зареестровых» кредиторов – ИП ФИО5 и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России).

ФИО3 также указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении судебного заседания менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что лишило ее возможности представить дополнительные  доказательства, и в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью подготовки правовой позиции.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Также ФИО2 считал возможным удовлетворить и кассационную жалобу ФИО3, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения - назначение судебного заседания менее чем за 15 рабочих дней до его начала.

Конкурсный управляющий, напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Самсонова В.А., ранее входившего в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационных  жалоб, на судью Коноплеву М.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационным жалобам  в части продления  в отношении должника процедуры конкурсного производства  подлежит прекращению исходя из следующего.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано правовое разъяснение о том, что  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; возможно лишь дальнейшее обжалование таких судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 22.03.2023, принятое по результатам проверки законности определения арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2023 в части продления конкурсного производства, является окончательным и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы на судебные акты в  части продления конкурсного производства приняты к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по ним в соответствующей части подлежит прекращению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в остальной части  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 305-ЭС21-23362).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 №3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Правовая позиция о необходимости соблюдения указанного срока отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 305-ЭС16-12568.

Как следует из материалов дела, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16.03.2023. В судебном заседании 16.03.2023 судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы рассмотрены по существу, принято обжалуемое постановление.

Вместе с тем, в настоящем случае определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 размещены в Картотеке арбитражных дел  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 08.03.2023 в 19:12:13 МСК и в 19:19:24 МСК, соответственно, то есть менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания - 16.03.2023, в связи с чем требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом апелляционной инстанции не  соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,   участия не принимали, при этом  ФНС России,  являясь  кредитором должника, письменной позиции по апелляционным  жалобам в суд апелляционной инстанции не направляла. 

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке ФНС России у суда отсутствовали сведения об извещении этого лица  о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд округа отмечает, что ФИО2, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении судебного заседания менее чем за 15 рабочих дней да даты его проведения, в  поданном 14.03.2023 ходатайстве  просил отложить рассмотрение апелляционных жалоб в связи с невозможностью организовать явку в столь короткий срок.

ФИО3 в представленном 14.03.2023 ходатайстве об отложении судебного заседания также указывала на невозможность своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции в обозначенный  судом апелляционной инстанции срок (пять рабочих дней).

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3, не устранил нарушения процессуального закона, допущенные при назначении судебного заседания на срок менее пятнадцати дней до даты его проведения и не отложил рассмотрение апелляционных жалоб на иную дату.

В рассматриваемом случае оснований для применения сокращенного срока рассмотрения апелляционных жалоб, установленного частью 3 статьи 272 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку определение суда первой инстанции от 08.02.2023 не препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания», подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А49-12771/2020 в части продления процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А49-12771/2020 в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания», отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                        А.Г. Иванова

 

                                                                                                                    М.В. Коноплева