АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25921/2023

10 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково, Саратовская область 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково, Саратовская область 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково, Саратовская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково, Саратовская область

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Средне-волжский филиал ФАУ «Российское Классификационное Общество», г. Самара, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023,

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2023,

от Средне-волжского филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее ООО «БССРЗ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года в размере 3 385 221, 80 руб., неустойки в размере 620 369, 02 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям ООО «БССРЗ» просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года в размере 4 038 111,26 руб., неустойку за просрочку платежа по исполнительным ремонтным ведомостям с №1 по №33 по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 в размере 627 482,22 руб., проценты по денежному обязательству, согласно п. 6.15 договора в размере 426 254,34 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.   

ИП ФИО1 исковые требования не признал, и заявил встречный иск о взыскании с ООО «БССРЗ» неосновательного обогащения в размере 1 883 467,35 руб. 

По ходатайству ООО «БССРЗ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Средне-волжский филиал ФАУ «Российское Классификационное Общество».

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.  

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, между ООО «БССРЗ» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года на ремонт т/х «УПА» пр.21-88/Д2, предметом которого является выполнение работ по ремонту т/х «УПА» пр.21-88/Д2 (судно) в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью № 1 (приложение №2), дополнительными ведомостями ремонтных работ (приложение №6) и условиями настоящего договора. Выполнение работ по ремонту судна производится на возмездной основе.

Согласно п.6 договора № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 (далее – договор) ориентировочная стоимость ремонтных работ на судне на момент подписания договора определяется предварительными ведомостями на выполнение ремонтных работ, и составляет  2 049 590, 08 руб., в т.ч. НДС. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 10% от сумм, указанных в п.6.1. договора,  в течении 3-х банковских дней после подписания договора  на основании выставленных счетов.

Пунктом 6.4. договора установлено, что окончательная плата за выполненные работы производится в течении 3-х банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ (или УПД) и исполнительной ремонтной ведомости (приложение №10) на основании выставленного счета и счета-фактуры (или УПД) до передачи судна владельцу. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

ООО «БССРЗ» выполнило для ИП ФИО1 указанные в п.3.1 договора работы, что подтверждается предварительной ремонтной ведомостью № 1, исполнительными ремонтными ведомостями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, актами о приемке выполненных работ № 187 от 31.05.2021, № 214 от 30.06.2021, № 244 от 29.07.2021, № 267 от 31.08.2021, №288 от 30.09.2021, № 325 от 01.11.2021, № 354 от 30.11.2021, № 394 от 27.12.2021, № 8 от 31.01.2022, № 50 от 28.02.2022, №92 от 31.03.2022, № 201 от 30.04.2022, № 229 от 01.06.2022, № 269 от 04.07.2022, № 312 от 05.08.2022, № 338 от 31.08.2022, № 347 от 16.09.2022, № 358 от 04.10.2022, № 377 от 24.10.2022, № 413 от 30.11.2022, № 451 от 27.12.2022, № 30 от 31.01.2023, №62 от 28.02.2023, № 98 от 31.03.2023, №148 от 28.04.2023, № 182 от 31.05.2023, №214 от 30.06.2023, № 242 от 31.07.2023, № 265 от 31.08.2023, № 308 от 29.09.2023, №336 от 31.10.2023, № 350 от 09.11.2023, № 369 от 29.11.2023.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составляет 4 038 111,26 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату за выполненные работы, ООО «БССРЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «БССРЗ» уже обращалось в суд с аналогичными требованиями о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за выполненные работы по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9 на сумму 2 147 917, 22 руб. По заявленным требованиям было возбуждено производство по делу № А57-7033/2022. В процессе судебного разбирательства от ООО «БССРЗ» поступил отказ от иска в связи с оплатой долга. Отказ от иска был принят судом и производство по делу № А57-7033/2022 прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО1 полагает, что по настоящему делу ООО «БССРЗ» обратилось в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо.

Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, необоснованное увеличение стоимости работ, неправомерное удержание судна на СЛИПе (подъемнике) и начисление тарифа на отстой судна на СЛИПе, а также необоснованный отказ от спуска судна на воду. Также ИП ФИО1 полагает, что между сторонами продолжаются отношения по предыдущему договору №  Б/24/03/19/М от 06.03.2019 на выполнение работ по ремонту т/х «УПА»,  согласно справке о взаиморасчетах у ИП ФИО1 имеется переплата в сумме 1 983 593 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.  

 Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из материалов дела, направленные в адрес ИП ФИО1 предварительная ремонтная ведомость № 1, исполнительные ремонтные ведомости №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 29, 31, акты о приемке выполненных работ № 187 от 31.05.2021, № 214 от 30.06.2021, № 244 от 29.07.2021, № 267 от 31.08.2021, №288 от 30.09.2021, № 325 от 01.11.2021, № 354 от 30.11.2021, № 394 от 27.12.2021, № 8 от 31.01.2022, № 50 от 28.02.2022, №92 от 31.03.2022, № 201 от 30.04.2022, № 229 от 01.06.2022, № 269 от 04.07.2022, № 312 от 05.08.2022, № 338 от 31.08.2022, № 347 от 16.09.2022, № 358 от 04.10.2022, № 377 от 24.10.2022, № 98 от 31.03.2023, №148 от 28.04.2023, № 265 от 31.08.2023, №336 от 31.10.2023 им подписаны без замечаний. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исполнительные ремонтные ведомости №№ 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 33, акты о приемке выполненных работ № 413 от 30.11.2022, № 451 от 27.12.2022, № 30 от 31.01.2023, №62 от 28.02.2023, № 182 от 31.05.2023, №214 от 30.06.2023, № 242 от 31.07.2023, № 308 от 29.09.2023, № 350 от 09.11.2023, № 369 от 29.11.2023 ИП ФИО1 не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, не предъявил истцу претензией по качеству, объемам выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По действующему законодательству доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Таким образом, поскольку исполнительные ремонтные ведомости №№ 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 33, акты о приемке выполненных работ № 413 от 30.11.2022, № 451 от 27.12.2022, № 30 от 31.01.2023, №62 от 28.02.2023, № 182 от 31.05.2023, №214 от 30.06.2023, № 242 от 31.07.2023, № 308 от 29.09.2023, № 350 от 09.11.2023, № 369 от 29.11.2023 ИП ФИО1 не возвращены, мотивированный отказ от их подписания  ООО «БССРЗ» не направлен, такие ведомости принимаются судом как доказательство выполнения и сдачи подлежащих оплате работ. 

В бездействии ИП ФИО1 суд усматривает уклонение последнего от принятия выполненных работ и, соответственно, от их оплаты.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доводы ИП ФИО1, касающиеся отказа ООО «БССРЗ» от иска  по делу № А57-7033/22, судом отклоняются. Действительно, ООО «БССРЗ» в рамках рассмотрения дела № А57-7033/22, обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9 на сумму 2 147 917,22 руб. по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года. ИП ФИО1 заверил ООО «БССРЗ», что перевел денежные средства в оплату долга и предоставил платежные документы об уплате, однако после подачи заявления об отказе от иска выяснилось, что денежные средства ООО «БССРЗ» не поступили, поскольку были удержаны банком в счет погашения налоговой задолженности ИП ФИО1 по исполнительным документам. Позднее задолженность за выполненные работы по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9 по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года ИП ФИО1 была погашена.

В настоящем деле фактически рассматриваются требования ООО «БССРЗ» о взыскании задолженности за выполненные работы по исполнительным ремонтным ведомостям с № 16 по № 33 по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021. 

Тем не менее, ИП ФИО1 признает задолженность по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9, что подтверждается письмом б/н от 27.10.2022 с графиком погашения платежей и актом сверки задолженности по состоянию на 26.10.2022 на сумму 2 854 991,55 руб. Все последующие исполнительные ремонтные ведомости составлены с нарастающим итогом, по которым от ИП ФИО1 возражений не поступило.

Ссылка ИП ФИО1 на нарушение ООО «БССРЗ» обязательств по предыдущему договору № Б/24/03/19/М от 06.03.2019, заключенному между сторонами, судом отклоняется, поскольку согласно дополнительному соглашению к названному договору от 17.05.2021,  стороны пришли к соглашению, что обязательства выполнены сторонами в полном объеме, стороны не имеют разногласий  и претензий друг к другу как по качеству и объему выполненных работ, так и в части финансовых обязательств. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора № Б/24/03/19/М от 06.03.2019 по факту выполненных работ на сумму 4 739 926,30 руб. с момента подписания дополнительного соглашения. 

Что касается доводов ИП ФИО1 в отношении неправомерной задержки судна на СЛИПе и невозможности спуска его на воду, суд принимает во внимание пояснение третьего лица Российского классификационного общества (РКО) в лице Средне-Волжского филиала от 27.02.2024 года № СВФ-04.1-0142, согласно которому в соответствии с Правилами РКО осуществляет классификацию и освидетельствование судов и плавучих объектов с выдачей соответствующих документов и проводит освидетельствование технического состояния судов и плавучих объектов на соответствие требованиям Правил РКО. Документы, разрешающие эксплуатацию т/х «УПА» и устанавливающие годность судна к плаванию, не выдавались и не оформлялись. 

Таким образом, поскольку разрешение РКО на эксплуатацию судна и спуск его на воду не выдавалось, нахождение его на СЛИПе обусловлено технической необходимостью, в связи с чем начисление «слипового тарифа» является обоснованным. 

Кроме того, согласно акту осмотра № 113/23 от 01.08.2023 по состоянию на 27.07.2023 корпус судна был в разобранном состоянии.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 самостоятельно выполнял ремонтные работы на судне с привлечением третьих лиц, что подтверждается перепиской между сторонами (письма от 25.07.2023, от 01.08.2023) с просьбой о выделении крана для перемещения металла на т/х «УПА», а также письмами о ввозе и вывозе на территорию завода различных материалов (металлолом, металлопрокат, кислородные баллоны и др.).

Каждый владелец ремонтируемого судна обязан заключить договор на техническое наблюдение за ремонтом судна с ФАУ РКО. ФАУ РКО с целью обеспечения технической безопасности плавания судов наблюдает за ремонтом судна и по завершению ремонтных работ выдает акты внеочередного освидетельствования судна. 

Поскольку ремонтные работы т/х «УПА» велись самим ИП ФИО1, договор технического наблюдения за ремонтом заключен напрямую с ИП ФИО1   Соответственно, без предоставления акта внеочередного освидетельствования судна от ФАУ «РКО», завод не имел оснований для спуска судна на воду.

Тем не менее, не имея договорных отношений с РКО, ООО «БССРЗ» обратилось к последнему с просьбой дать разрешение на спуск судна на воду, т.к. ИП ФИО1 намеревался завершить ремонтные работы уже на воде. 

Как только было получено разрешение от РКО, ремонтируемое судно было спущено со СЛИПа завода 09.11.2023. 

Таким образом, суд не находит оснований для возложения вины на ООО «БССРЗ» в несвоевременном спуске т/х «УПА» со СЛИПа.         

В акте сверки задолженности по состоянию на 26.10.2022 ИП ФИО1 признает наличие задолженности  на сумму 2 854 991,55 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «БССРЗ» в части взыскания основного долга в сумме 4 038 111,26 руб.

Согласно п.13.1. договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате, в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора на момент предъявления претензии. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 за период с 31.05.2021 по 01.04.2022 на сумму 168 594,34 руб., за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 на сумму 458 887, 88 руб. 

Суд проверил представленный расчет неустойки и признает его правильным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно п.6.15 договора, если заказчик не производит оплату в согласованный сторонами срок, на сумму платежа за период пользования чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 16% годовых, в соответствии со ст.317.1. ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (законные проценты) кредитор вправе требовать уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами. Законные проценты, описанные в данной статье, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование капиталом. Начисляются проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами. 

Согласно расчету, представленному ООО «БССРЗ», проценты за период с 04.06.2021 по 17.01.2024 составляют 426 254,34 руб. Проверив расчет процентов по денежному обязательству, суд признает его верным.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 в размере в размере 4 038 111,26 руб., неустойки в размере 627 482,22 руб., процентов по денежному обязательству, согласно п. 6.15 договора в размере 426 254,34 руб. заявлены обоснованно.

Рассматривая требования ИП ФИО1 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 883 467,35 руб. суд приходит к следующему.

Мотивируя встречные исковые требования ИП ФИО1 указывает, что неосновательное обогащение на стороне ООО «БССРЗ» сложилось из следующих сумм:

- не учтен отказ ООО «БССРЗ» от иска по делу № А57-7033/2022 – 2 147 917,22 руб. 

- необоснованно начислен «слиповый тариф» за период с 01.08.2022 по 09.11.2023 – 2 973 661, 40 руб.

Поскольку ИП ФИО1 произвел оплату по договору 4 255 000 руб., а начислено заводом 7 493 111,27 руб., то, по его мнению, переплата составила 1 883 467,35 руб., которая является незаконным обогащением завода и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

ООО «БССРЗ» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п.6.14 договора при наличии дебиторской задолженности за заказчиком вне зависимости от основания ее возникновения, средства, поступившие от заказчика, засчитываются в первую очередь на погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в поручении во внимание не принимается.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А57-7033/22 ООО «БССРЗ» был заявлен отказ от иска к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9 на сумму 2 147 917,22 руб., поскольку ИП ФИО1 были предоставлены платежные документы об оплате на указанную сумму, однако после подачи заявления об отказе от иска выяснилось, что денежные средства ООО «БССРЗ» не поступили, поскольку были удержаны банком в счет погашения налоговой задолженности ИП ФИО1 по исполнительным документам. Позднее задолженность за выполненные работы по исполнительным ремонтным ведомостям с № 1 по № 9 по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 года ИП ФИО1 была погашена наличными денежными средствами в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 34 от 09.06.2022, № 40 от 21.06.2022, № 31 от 09.06.2022, № 33 от 21.06.2022, чеком ПАО Сбербанк от 14.06.2022, чеком ПАО Сбербанк от 26.10.2022, чеком ПАО Сбербанк от 27.10.2022, актом взаимозачета от 30.06.2022.

Поскольку, на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ООО «БССРЗ» во исполнение п.6.14 договора засчитало поступившие от ИП ФИО1 денежные средства в погашение ранее образовавшейся задолженности. 

Как следует из п.6.5. договора,  не менее 90% от суммы всех выполненных работ должны быть оплачены  заказчиком до спуска судна со СЛИПа. 

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от проведения ремонтных работ на судне, поднятого на СЛИП, или их отсутствия после проведенной дефектации, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, заказчик будет обязан оплачивать отстой судна на территории СЛИПа.

Из материалов дела следует, что судно уже находилось на СЛИПе в период действия предыдущего договора № Б/24/03/19/М от 06.03.2019, однако элементы судового оборудования ремонтировались на верфях других судоремонтных заводов. За время нахождения судна на СЛИПе без проведения ремонтных работ ИП ФИО1 начислялись штрафные санкции за отстой судна по фактическим дням отстоя. Поскольку ИП ФИО1 выполнял корпусные работы с незакрытым днищем, спуск судна на воду был невозможен. Именно техническое состояние судна и отсутствие разрешающих документов от ФАУ «РКО» не позволяло спустить его на воду. Все это время судно находилось на СЛИПе и ИП ФИО1 должен был оплачивать «слиповый тариф» согласно п.6.9. договора.

Таким образом, необоснованных начислений «слипового тарифа» ООО «БССРЗ» не допускалось. 

Суд отмечает, что в связи с наличием и длительной неоплатой задолженности в сумме 4 038 111,26 руб., ООО «БССРЗ» письмом №38 от 21.02.2024 уведомило ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 и о его расторжении с 21.02.2024.

  С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не доказал наличие у него переплаты в сумме 1 883 467,35 руб. и соответственно возникновения на стороне ООО «БССРЗ» неосновательного обогащения. 

Суд также не усматривает в действиях ООО «БССРЗ» недобросовестности, поскольку общество действовало в рамках подписанного между сторонами договора и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 459 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково Саратовская область удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково Саратовская область задолженность по договору № Б/109/05/21/М от 19.05.2021 в размере 4 038 111,26 руб., неустойку в размере 627 482,22 руб., проценты по денежному обязательству, согласно п. 6.14 договора в размере 426 254,34 руб. 

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково, Саратовская область о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 883 467,35 руб. – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Балаково, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 459 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                   Н.С. Гусева