﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-83/2020

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от прокурора: Моргунова Н.Н., удостоверение от 28.04.2018 № 239782

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу №  А59-3277/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Городской округ Ногликский» 

к индивидуальному предпринимателю Торгонину Владимиру Николаевичу, администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» 

о признании недействительным муниципального контракта от 05.04.2019                           № ОЗП-1/2019 

 

 

 

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Ногликский» (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Торгонину Владимиру Николаевичу (далее – ИП Торгонин В.Н., предприниматель; ОГРНИП 308650606600020 ИНН 650601116978), администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация; ОГРН 1026501180562, ИНН 6513001410, адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, поселок городского типа Ноглики, ул. Советская, 15) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № ОЗП-1/2019 от 05.04.2019.

Решением от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 05.04.2019 № ОЗП-1/2019, заключенный между администрацией и предпринимателем, признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.10.2019 указанная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением администрацией требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, вызвавшие оставление апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, жалоба была возвращена заявителю определением от 20.11.2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: администрация не уведомлена об оставлении апелляционной жалобы без движения; судом апелляционной инстанции жалоба возвращена необоснованно, поскольку копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения в адрес администрации в порядке статей 122, 263 АПК РФ судом не направлена.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Сахалинской области просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры привела свою правовую позицию, дав соответствующие доводам отзыва на кассационную жалобу пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которой при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующему в деле лицу – ИП Торгонину В.Н. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок 19.11.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

Указанное определение от 29.10.2019 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке и срок (30.10.2019) размещено в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частью 1 статьи 186 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции путем обжалования решения суда от 25.09.2019 инициировал ответчик, располагающий сведениями о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует, в частности, ходатайства администрации о рассмотрении искового заявления прокурора в отсутствие представителей и отзыв на исковое заявление (л.д. 2-11, 127 т. 2), следовательно, он обязан был следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Администрация, как заявитель апелляционной жалобы, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С ходатайством о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с положениями статьи 118 АПК РФ администрация не обращалась.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд округа считает, что апелляционный суд правомерно в связи с неисполнением администрацией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанный в нем срок, отсутствием ходатайства о продлении процессуального срока в связи с невозможностью исполнения судебного акта в указанный в нем срок, возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №  А59-3277/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

С.Н. Новикова