АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60126/2019

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Форт-Астел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                 ФИО1 (доверенность от 04.05.2020), ответчика – (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой»                  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу                                             № А32-60126/2019, установил следующее.

ООО «Форт-Астел» обратилось в суд с иском к ООО «Фортисюгстрой» (далее – общество) о взыскании 4 111 942 рублей 02 копеек задолженности (измененные требования). 

Общество заявило встречные требования к ООО «Форт-Астел»о о взыскании                   1 345 193 рублей 81 копейки аванса (изменённые требования). 

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что без возражений сторонами договоров подписаны только акты выполненных работ на общую сумму 2 724 806 рублей 19 копеек, акты, не подписанные заказчиком, в адрес истца не направлялись Акты о приемке выполненных работ от 04.02.2019 с 01.01.2019 по 31.01.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются сфальсифицированными. Заключение экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку в нем допущены ошибки при расчете объема и стоимости выполненных работ.

В отзыве на жалобу ООО «Форт-Астел» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установили суды, 13.08.2018 и 28.06.2018                         ООО «Форт-Астел» (подрядчик) и общество (заказчик) заключили 16 договоров субподряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, указанные в договорах, а общество их оплатить.

Как указывает ООО «Форт-Астел», работы по указанным договорам выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами формы № КС-2 и КС-3.

Согласно протоколу комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте № 321- СПБ 61/18, подписанному 30.11.2018 Общероссийской общественной организацией «Российский союз спасателей», системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоуправления и подпора воздуха, комплексная автоматизация, автоматическая установка водяного пожаротушения в помещении парковки, внутренний пожарный водопровод и в помещении парковки и этажей смонтированы согласно рабочей документации и находятся в работоспособном состоянии. 

Стороны договоров также подписали акты освидетельствования скрытых работ системы на объекте. 

17 декабря 2018 года подписан акт приема в эксплуатацию электрических сетей и электрических установок по объекту капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а,17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове на Дону». В названном акте указано, что осмотром и техническим испытанием на объекте установлено, что работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями. Электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией ОП ООО «ПИК-Проект» шифр проекта                                                 15017-ЭМ/1, 15-107-ЭМ2, 15017-ЭМ3, 15017-ЭМ4. Электрические сети и электротехнические установки объекта приняты в эксплуатацию. 

30 ноября 2018 года стороны подписали акты проведения входного контроля, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, а также ведомости смонтированного оборудования. 

В соответствии с актами об окончании монтажных пусконаладочных работ, работы по монтажу и наладке предъявленных технических средств по всем договорам выполнены в соответствии с актом обследования, стандартами, строительными нормами и правилами.

Ссылаясь на то, что работы по спорным договорам подрядчик выполнил в полном объеме, многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию, претензий по работе систем противопожарной безопасности и электрических сетей от заказчика подрядчику не поступало, а заказчик выполненные работы не оплатил в полном объеме,                                   ООО «Форт-Астел» обратилось в суд иском.

Общество, обращаясь в суд со встречными требованиями к подрядчику, указало, что подрядчик не выполнил работы по договору на сумму выплаченного аванса в размере 1 345 193 рублей 81 копейка.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно, исходили 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и         требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2021 № 1107.05/2021С общая стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по 16 договорам составила – 8 145 356 рублей 89 копеек.

Общество оплатило подрядчику – 4 033 414 рублей 87 копеек.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая переписку и поведение сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ (надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в материалы настоящего дела не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты качественно выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общество обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в размере                                     4 111 942 рубля 02 копейки (8 145 356 рублей 89 копеек – 4 033 414 рублей 87 копеек) и отказали в удовлетворении встречных требований общества.

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы судов, ответчик в материалы не представил.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы от по настоящему делу сомнительным или противоречивым. Назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований, суды правомерно определили вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения спора и постановки их перед экспертом. В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, являются прерогативой арбитражного суда. Суд округа не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2                статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                          № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                            «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что акты о приемке выполненных работ от 04.02.2019 с 01.01.2019 по 31.01.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются сфальсифицированными, поскольку ходатайства о фальсификации указанных актов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявил.

Общество в материалы дела не представило доказательств фактического выполнения работ по спорным договорам иным лицом, а также доказательств оплаты выполненных работ таким лицом.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу                                    № А32-60126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова