Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12534/2024

«04»

февраля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«21»

января

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме   

«04»

февраля

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Лаут" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Калининградской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Решения от 01.09.2024 по ДТ № 1012020/170624/5009116 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаут» (ИНН 

<

***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным Решения от 01.09.2024 по ДТ № 1012020/170624/5009116 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель таможни заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснил представитель таможни, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется. 

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10012020/170624/5009116 (поданной посредством системы электронного декларирования) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 4000000) обществом помещен товар № 1 «ветошь обтирочная из текстильной хлопчатобумажной сортированной ткани, состоящая из предметов одежды не пригодных к носке, нарезанная на лоскуты произвольной формы, предназначена для технических целей б/у, х/б, сортированная, упакованная и спрессованная 58 пачек (по 36 шт.*10 кг) и 12 штук брикеты весом по 10 кг в пакеты, используется как обтирочный материал на заводах и фабриках для обтирки оборудования, ветошь 15 обтирочная (промышленная), цветной коттон, производитель неизвестен, товарный знак отсутствует, количество 21 000 кг» (далее - товар), классифицированный кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6310100002, страна происхождения неизвестна, страна отравления Венгрия. Условия поставки FCA ENDREFALVA. 

Стоимость сделки заявлена декларантом в размере 6 300 евро. Таможенная стоимость определена в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 694 605,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза от 27 марта 2018 года № 42 (далее - Положение).

 Пунктом 5 Положения установлены обстоятельства, которые рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, перечень которых не является исчерпывающим.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в заявленные сведения, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

 Суд находит требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По ДТ № 10012020/170624/5009116 товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.05.2024 № 150524 (далее - контракт), заключенного обществом, в лице генерального директора ФИО1, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и компанией EURO-NIKO KFT (Венгрия), в лице директора Alexandra Olah-Sajat, именуемой в дальнейшем «Продавец», с другой стороны. 

Согласно условиям, указанным в п. 1.1 Контракта, поставка товара осуществляется на условиях FCA ENDREFALVA (Венгрия), согласно Инкотермс 2020. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, за перевозку (транспортировку) ввозимого товара до места прибытия его на таможенную территорию ЕАЭС произведены обществом из расчета 95 151,40 руб. Согласно заявленных сведений в гр. 17 ДТС-1 это расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара до г. Калининграда. 

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и письменные пояснения об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемому товару, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ (далее - запрос таможни). Документы необходимо было представить в виде оригиналов и/или заверенных копий в срок до 16.08.2024г. 

Обязанность предоставления запрошенных таможенным органом документов и сведений, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости при проведении таможенного контроля, предусмотрена п. 10 ст. 38, пп. 9 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС, пп. 10 п. 1, п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС, п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС возложена на декларанта. 

В подтверждение сведений о таможенной стоимости Общество предоставило заверенные в установленном порядке копии документов: внешнеторгового контракта купли-продажи от 15.05.2024 № 150524 (далее – контракт); спецификации к контракту от 14.06.2024 № 3; инвойса от 14.06.2024 № RN-2024-173; экспортной декларации 14.06.2024 №24HU8310002CAAAC59; коммерческого предложения продавца от 27.05.2024 № б/н; заявления на перевод от 28.05.2024 № 3; CMR от 14.06.2024; счета на оплату транспортных услуг от 06.06.2024 № 127; счета - фактуры 14.06.2024 № 132; платежное поручение от 17.06.2024 № 466; договора перевозки грузов от 30.06.2023 № 06/23-1; счета проформы от 06.06.2024 № 1051; счета проформы от 14.06.2024 № 1121. 

Таможенным органом установлено, что заявление на перевод №3 от 28.05.2024 на сумму 12 600 евро не позволяет идентифицировать платежи с суммой поставки 6 300,00 евро, выставленной в инвойсе от 14.06.2024 № RN-2024-173. 

Счет на оплату № 1051 от 5 июня 2024 ООО «Автотрансгарант» выставлен ООО «ЛАУТ» на оплату предоставленных услуг по иной поставке товаров, задекларированных в ДТ № 10012020/050624/3028571. 

Согласно счета на оплату № 1051 от 5 июня 2024 предусмотрено предоставление услуг: регистрация, хранение и учет т/с товаров в первые сутки на сумму 3 500 руб. В том числе, изготовление ксерокопии на сумму 100 рублей, предоставление информации о доставленном т/с на сумму 100 рублей, погрузочно-разгрузочные и иные сопутствующие работы на сумму 300 рублей включены в счет № 1051 от 5 июня 2024. Следовательно, оплата за предоставление дополнительных услуг, не относиться к рассматриваемой сделке.

Счет на оплату № 1121 от 14 июня 2024 г. между ООО «Автотрансгарант» и ООО «ЛАУТ» не удается идентифицировать, поскольку отсутствует информация о номерах ДТ указанных в примечании, в ДТ отсутствуют сведения о перевозчике «Автотрансгарант». 

Договор между ООО «Автотрансгарант» и ООО «Лаут», которым предусмотрены все существенные условия оказания дополнительных услуг и их оплату по рассматриваемой поставке товара, Обществом не представлен. 

Также не предоставлен договор, в рамках которого выставлены счета на оплату предоставленных услуг. 

Согласно сведениям о предмете контракта Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя ветошь обтирочную хлопчатобумажную, а Покупатель принять и оплатить данный товар. В соответствии с п. 4.1 Контракта качество товара должно соответствовать п. 1.1. и 1.2 Контракта и Спецификации к Контракту. 

Согласно сведениям спецификации от 14 июня 2024 № 3 Продавец продает, а Покупатель покупает следующий товар «ветошь промышленная цветная, ветошь промышленная белая», но при этом не один товаросопроводительный документ, в том числе и спецификация, не содержат информацию о качественных характеристиках товара, составе тканей вещей, отсутствуют сведения о принадлежности товара к категории б/у. 

Следовательно, сведения, заявленные декларантом в графе 31 ДТ № 10012020/170624/5009116 документально не подтверждены.

Согласно п. 3.5. контракта продавец обязан обеспечить покупателя следующими документами: транспортные документы, инвойс; упаковочный лист; сертификат о дезинфекции, в соответствии с нормами страны происхождения товара.  

Вместе с тем, декларантом не предоставлен упаковочный лист, который должен содержать сведения о количестве, виде упаковки и качестве отгружаемого в рамках поставки товара. 

В представленной копии инвойса от 14 июня 2024 №RN-2024-173 отсутствует подпись Продавца, также отсутствуют сведения о качественных характеристиках товара, составе тканей вещей, отсутствуют сведения о принадлежности товара к категории б/у. 

В спецификации к контракту, а также в представленном инвойсе отсутствуют технические и качественные характеристики товара, что не позволяет сопоставить сведения о цене товара их описанию в графе 31 ДТ №10012020/170624/5009116. 

Кроме того, из пояснений Общества (ответ на запрос вх. № 3017 от 07.08.2024) следует, что отпускные цены устанавливаются поставщиком для каждого покупателя индивидуально, исходя из характеристик ветоши и исходного материала, из которого изготавливается ветошь.

Общество представило коммерческое предложение продавца, которое не является публичной офертой, предназначенной неограниченному кругу лиц в понятии ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, данные предложения продавца свидетельствует об индивидуальных условиях сделки. В связи с этим, предоставленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. 

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условия контракта о товаре должны быть согласованы, т.е. в контракте должно быть определено наименование товара на ассортиментном уровне, цена, количество товара, качественные характеристики, влияющие на формирование цены. 

Таким образом, у таможенного органа на момент вынесения решения отсутствовала возможность убедиться в соблюдении существенных условий сделки, в отсутствии косвенных платежей за товар, а также установить обстоятельства заключения сделки, порядок формирования цены товаров, величину цены сделки с товарами в соответствии с качественными характеристиками товара. 

Из представленной CMR следует, что товар перевозился двумя перевозчиками на разных автомобилях (графа 16,17 CMR):

- автомобиль GST56020/GST3968, перевозчик - Zaklad Transportowy «KRAJTRAANS»; 

- автомобиль - 01KG4803M/GDA3UH9, перевозчик - ООО «ОСТВЕСТКАРГО». 

Перевозка данного груза осуществлялась по договору транспортной экспедиции от 30.06.2023 № 06/23-1. 

В представленном счете на оплату от 14 июня 2024 № 132 и в акте выполненных работ по перевозке от 18 июня 2024 № 132 указан договор от 13 июня 2023 г. № 06/23-1, что не соответствует предоставленному договору, о чем указано в решении таможни от 01.09.2024г. 

 Кроме того, акт выполненных работ по перевозке от 18.06.2024 № 132, представленный в таможню в рамках проведения таможенного контроля, выставлен на сумму 94 113,10 руб., что противоречит сведениям о сумме оказанных услуг в размере 1000 евро, указанной в акте выполненных работ по перевозке от 18.06.2024 № 132, представленном в суд.

Письмо ИП ФИО2 № 80 от 20.08.2024 о технической ошибке при оформлении первичной документации с приложением копий первичных документов представлено Обществом в суд и при проведении таможенного контроля не предоставлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск несвоевременного и неполного представления Обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС. 

Согласно п. 2.1.8 договора организации перевозки товаров от 30 июня 2023 № 06/23-1 между ИП ФИО2 (Экспедитор) и ООО «ЛАУТ» (Заказчик) Заказчик обязан проводить погрузочно-разгрузочные работы на местах погрузки/выгрузки грузов своими силами и за свой счет (либо силами и за счет третьих лиц) – документов по погрузочно-разгрузочным работам не предоставлено, также не предоставлена заявка на перевозку в соответствии с п. 2.1.1 договора. 

Относительно документального подтверждения полноты и структуры заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлено, что в нарушение статей 40, 106, 108, 325 ТК ЕАЭС Общество не исполнило запрос о представлении документов и (или) сведений.

В опровержение доводов Общества, таможенным органом в п. п. 2 - 3 запроса документов и (или) сведений от 17.06.2024 указано на необходимость представления документов, подтверждающих сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров. Груз доставлялся польским перевозчиком, что отражено в запросе таможни и подтверждается материалами дела.

Непредставление вышеуказанных документов свидетельствует о нарушении Обществом статей 38, 106, 108 ТК ЕАЭС и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно сведениям, заявленным в экспортной декларации №24HU8310002CAAAC59, стоимость декларируемого товара не соответствует заявленной стоимости товара в гр. 22 ДТ №10012020/170624/5009116. 

Экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию, сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость, и на Обществе лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, а при заключении внешнеторгового контракта оно обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров, учитывая, что в представленной Обществом экспортной декларации указана некорректная информация о таможенной стоимости товара, соответственно данная экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10012020/170624/5009116. 

Таким образом, в результате проведенного анализа документов и сведений таможенным органом выявлено несоответствие сведений в представленных документах о стоимости товара, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары. 

Представленное Обществом в суд письмо EURO-NIKO от 28.08.2024 о курсах пересчета, при проведении таможенного контроля не представлено, о чем также свидетельствует решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/020624/3028074 от 01.09.2024.

Документы, представленные Обществом с нарушением срока и порядка, установленных таможенным законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. 

Кроме того, документов или сведений, объясняющих выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров, в материалы дела Обществом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

Таким образом, Обществом не представлены достоверные доказательства в обоснование разницы более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза в совокупности с документальной неподтвержденностью заявленных сведений о таможенной стоимости товара. 

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим при определении таможенной стоимости товара. 

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС. 

Анализ ввоза идентичных/однородных товаров на таможенную территорию ЕАЭС показал, что по ФТС России за период с 17.03.2024 по 17.06.2024, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, задекларированы товары, классифицированные кодом ТН ВЭД ЕАЭС, средний ИТС которых выше ИТС товара, задекларированного в ДТ № 10012020/170624/5009116. 

Так, по товару № 1 таможенная стоимость однородного товара «ветошь, изготовленная из хлопка, является тряпьем в виде кусков разного размера…, количество 22 870 кг», задекларированного в ДТ № 10702070/270424/3156723, принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в размере 1 209 919,19 рублей. 

На основании ст.38, ст. 39, ст. 40, ст. 45, п. 3 ст. 112, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/170624/5009116.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ №10012020/170624/5009116, определена в соответствии со ст. 42, 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) с учетом положений ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/170624/5009116, соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, таможней выполнена соответствующая обязанность доказывания.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 01.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/170624/5009116, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него (ст.110 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Лаут» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв