ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                      Дело №А40-164487/24-41-1335

Резолютивная часть решения принята 21.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 197 099 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 197 099 руб. – стоимости ремонта грузового вагона № 61449757 и железнодорожного тарифа за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках заключенного сторонами договора перевалки от 01.03.2022 № ЕЦГ/26пр-22 ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по перевалке и хранению навального и тарированного цемента, в том числе исполнять функции грузополучателя на железнодорожных путях необщего пользования; по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ418533 в адрес ответчика направлен цемент в грузовом вагоне № 61449757, оператором (собственником) которого является ООО «ППО»; при выполнении маневровых работ по подаче груженого вагона под выгрузку на подъездных путях произошел сход вагона, о чем составлены акты общей формы. Собственник вагона понес расходы по ремонту вагона и по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта, которые предъявил истцу. Указанные расходы истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обязанность по оплате которых предусмотрена п. 3.1.26 договора.

 Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 01.03.2022 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор перевалки № ЕЦГ/26пр-22, по которому исполнитель принял на себя обязательство в интересах заказчика оказывать комплекс услуг по перевалке и хранению навального и тарированного цемента, в том числе исполнять функции грузополучателя на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании железнодорожных путях необщего пользования, производить раскредитование, взвешивание (навального) и разгрузку поступающих в адрес исполнителя железнодорожных вагонов с цементом заказчика, принимать поступивший цемент от заказчика на хранение, хранить указанный цемент на принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании крытых складах, в емкостях и на открытых площадках с твердым покрытием, производить отгрузку  (отпуск), включая загрузку в автотранспортные средства, по разнарядкам заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, хранящегося у исполнителя цемента заказчика, взвешивать порожние и груженые цементом автоцементовозы, за исключением отгрузок тарированного цемента, выполнять функции грузоотправителя цемента при его отгрузке автомобильным транспортом, при этом нести все обязанности грузоотправителя и оформлять (или принимать участие в оформлении) все связанные с этим документы.

Требования истца к ответчику основаны на том, что грузовой вагон № 61449757, который по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ 418533 прибыл на станцию назначения Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги, получил повреждения в результате схода вагона.

Собственник вагона (ООО «ППО») предъявил истцу требование об оплате расходов по ремонту вагона и по его передислокации в ремонт и из ремонта. Из претензии от 22.05.2024 № 01-1216-2024 следует, что требование собственника вагона к истцу основано на п. 4.4 заключенного ими договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов от 23.12.2021 № ППО-Д-21-0327, который предусматривает, что при повреждении (утрате) вагонов, их узлов и деталей вследствие действий (бездействия) заказчика (грузоотправителя, грузополучателя) на железнодорожных путях необщего пользования, а также и по вине третьих лиц, исполнитель вправе потребовать от заказчика (истца) возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, и иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате повреждения вагонов, их узлов и деталей.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 Кодекса, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК Российской Федерации: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 6.1 договора, заключенного истцом и ответчиком, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством; в соответствии с п. 6.2 договора стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. П. 6.3 договора предусматривает, что ответственность за выполнение природоохранного законодательства, обеспечение экологической безопасности, соблюдение правил по технике безопасности при эксплуатации подъемно-транспортного оборудования полностью возлагается на исполнителя.

П. 3.1.26 договора устанавливает, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, хищения вследствие действий (бездействия) исполнителя (грузополучателя) на путях необщего пользования исполнитель за свой счет обязан произвести ремонт вагонов или возместить понесенные заказчиком затраты на ремонт: стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, указанные заказчиком, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную заказчиком, а также иные расходы.

Из представленного в дело акта о повреждении вагона от 25.11.2022 № 736, составленного на станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги, следует, что вагон получил повреждения на путях необщего пользования ООО «СК «АРСЕНАЛ», в качестве лица, повредившего вагон, в акте также указано ООО «СК «АРСЕНАЛ».

Из актов общей формы ГУ-2 от 25.11.2022 № 6163 и от 05.12.2022 № 6163А следует, что на выставочном пути № 1 железнодорожного пути необщего пользования ООО «СК «АРСЕНАЛ» произошел сход вагонов, в том числе грузового вагона № 61449757, который следовал от грузоотправителя ЗАО «ОСКОЛЦЕМЕНТ» в адрес грузополучателя ИП ФИО1, а из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги от 25.11.2022 следует, что  24.11.2022 при перестановке группы из 12-ти вагонов с выставочного пути № 2 железнодорожного пути необщего пользования ООО «СК «АРСЕНАЛ» на путь № 1 железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПКФ «ДОНЦЕМЕНТ» на выставочном пути № 1 железнодорожного пути необщего пользования ООО «СК «АРСЕНАЛ» произошел сход 7-ми вагонов.

Причиной схода вагонов явилось нарушение ООО «СК «АРСЕНАЛ» требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (ГОСТ 22535-2010).

Таким образом, судом установлено, что сход грузового вагона произошел в процессе маневрирования, при перестановке группы из 12-ти вагонов с выставочного пути № 2 железнодорожного пути необщего пользования ООО «СК «АРСЕНАЛ» на путь № 1 железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПКФ «ДОНЦЕМЕНТ»,  по вине ООО «СК «АРСЕНАЛ» - владельца железнодорожного пути необщего пользования, который нарушил требования ГОСТ 22535-2010.

Доказательства того, что ответчик допустил какие-либо нарушения условий заключенного сторонами договора, суду не представлены.

Суд отмечает, что ответчик являлся лишь грузополучателем грузового вагона и до подачи вагона под разгрузку не успел совершить какие-либо действия в отношении этого вагона.

Поскольку п. 3.1.26 договора устанавливает, что ответчик обязан произвести ремонт вагона или возместить понесенные истцом затраты на ремонт при повреждении вагона, его узлов и деталей вследствие действий (бездействия) ответчика на путях необщего пользования, в то время как судом не установлено, что ответчик совершил какие-либо действия в отношении спорного вагона на путях необщего пользования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере затрат на ремонт вагона не имеется, в связи с чем в иске суд отказывает.

Дополнительно суд отмечает, что п. 4.4 договора, заключенного истцом с оператором (собственником) грузового вагона, в отличие от п. 3.1.26 договора, заключенного истцом и ответчиком, возлагает на истца обязанность возместить стоимость ремонта вагона при повреждении вагона, его узлов и деталей не только вследствие действий (бездействия) истца на железнодорожных путях необщего пользования, но и по вине третьих лиц (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, 401 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      О.А. Березова