Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9203/202205 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 и помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «Телецентр» – ФИО2 (доверенность), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность), от ООО «Телетайм» –ФИО4 (доверенность), ФИО5 (директор), от ФИО6 – ФИО4 (доверенность), от ФИО7 – ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Телетайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО6 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Телецентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной договора купли-продажи доли уставного капитала, установил следующее.

ООО «Телетайм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Телецентр» о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Телетайм». Иск принят к производству в рамках делаА32-9203/2022.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 и ООО «Телецентр» о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Телетайм». Иск принят к производству в рамках дела А32-10385/2022.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Краснодарского края объединил настоящее дело с делом А32-10385/2022 в одно производство.

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (г. Санкт-Петербург), ООО «Телецентр» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела А32-10341/2022.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Краснодарского края объединил настоящее дело с делом А32-10341/2022 в одно производство.

Определением от 20.07.2022 суд привлек ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к участию в деле в качестве третьих лиц.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 05.12.2022 на 12.10. После перерыва заседание продолжено. Истец просил привлечь к участию в деле МИФНС № 11 по Краснодарскому краю. Ответчик против требований возражал.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня 05.12.2022. После перерыва заседание продолжено во отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2212301349731 о новом участнике ООО «ТЕЛЕТАЙМ» - ООО «ТЕЛЕЦЕНТР».

Письмом № б/н от 29.07.2021 года ФИО3 обратился к ООО «Телетайм» и другим участникам ООО «Телетайм» с приложением оферты, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса округа Санкт-Петербург ФИО13,  29.07.2021 за номером 78 АВ 0491743. В письме ФИО3 известил истца о принятом им решении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Телетайм» за 45 000 000 рублей и запросил от истца правовую позицию по реализации участниками истца и самим истцом преимущественного права на покупку доли.

29 октября 2021 года проведено внеочередное общее собрание участников для рассмотрения вопроса об использовании преимущественного права покупки доли ФИО3  согласно представленной оферте, решения которого были зафиксированы в Протоколе 40/29.10 от 29.10.2021. 

По состоянию на 29.10.2021 истец и ФИО14, действовавший по доверенности 78АВ653081 от 27.05.2019 не имели информации о смерти участника ФИО15, в связи с чем ООО «Телетайм» считает Протокол 40/29.10 от 29.10.2021 года недействительным.

ООО «Телетайм» поясняет, что вопрос о даче участниками Общества и самим Обществом согласия на отчуждение доли не ставился.

16 ноября 2021 года ФИО3 (продавец) и ООО «Телецентр» заключили договор купли-продажи доли 45% в уставном капитале ООО «Телетайм» за 45 000 000 рублей.

Полагая данный договор недействительной сделкой, ООО «Телетайм», ФИО6 и ФИО8 обратились в аскк с настоящими требованиями, в которых просят признать договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку порядок получения согласия не соблюден, следка является притворной, поскольку она прикрывает сделку на иных условиях, сделка оформлена для вида, ФИО3 сохранил контроль за ООО «Телетайм» через покупателя ООО «Телецентр» в котором ФИО3 является единственным участником.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что процедура согласования преимущественной покупки соблюдена, расчет за долю произведен.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019 "в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества".

Согласно Устава ООО «ТЕЛЕТАЙМ» п. 4ст 5. «Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве». 

В соответствии с электронным уведомлением о вручении почтовых отправлений, нотариально удостоверенная оферта была получена обществом 01.09.2021 года.

В соответствии с п.6 ст. 5 Устава ООО «Телетайм», предусмотрено что, если по истечении двух месяцев с момента получения оферты обществом, участники общества или Общество не воспользуются правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу.

 Договор купли-продажи доли был заключен 16.11.2021 то есть по истечении более двух месяцев с момента получения Обществом Оферты (01.09.2021 года).

В соответствии с п.7 ст.5 Устава ООО «Телетайм», согласие участников Общества и Общества на переход доли к третьему лицу, считается полученным от участников Общества и Общества при условии составления в письменной форме заявления на согласие на отчуждение третьему лицу или не направлении заявления об отказе от дачи согласия участниками или обществом в тридцатидневный срок с момента получения оферты.

Истцами не представлено в материалы дела, подтверждение направления в адрес Ответчиков, заявления об отказе от дачи согласия на переход доли третьему лицу, участниками Общества или Обществом в тридцатидневный срок с момента получения оферты.

По смыслу ст. 21, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли».

Так как подтверждение направления отказа от согласия участниками или обществом в тридцатидневный срок с момента получения оферты (оферта получена обществом 01.09.2021 года), в адрес Ответчика не поступало, соответственно процедура продажи доли третьему лицу определенная Уставом общества, соблюдена ответчиками в полном объеме. 

В обоснование Исковых требований, Истцами так же указывается на недействительность протокола 40/29.10 от 29.10.2021 года, однако Уставом общества и Законом определена процедура отчуждения доли в уставном капитале третьему лицу, данная процедура как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, соблюдена Ответчиками в полном объеме.

Так как Уставом общества не предусмотрено проведение собрания участников Общества и голосование по вопросу отчуждения доли и переходу права на долю третьему лицу, то и законность, и правильность составления протокола 40/29.10 от 29.10.2021 года, не может служить основанием для признания недействительной сделки по отчуждению доли Общества третьему лицу.

В силу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 18, ст. 21, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

Таким образом, при нарушении права преимущественной покупки защита такого права производится путем перевода прав и обязанностей покупателя. Такие требвоания истцами не заявлены.

С учетом изложенного требования о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву нарушения права преимущественной покупки не могут быть удовлетворены.

Соистцы также просили суд учесть, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. На основании разъяснений пункта 88 вышеуказанного постановления Пленума № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки можно говорить тогда, когда притворная и прикрываемая сделка совершаются одномоментно, то есть фактически между сторонами состоялась иная (прикрываемая) сделка (или сделки), направленная на достижение иных результатов, нежели непосредственно притворная сделка.

Арбитражный суд Краснодарского края отклоняет доводы ответчика о притворности договора, поскольку истцу не представили никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом совершении договора между ответчиками на иных условиях. Условие о цене сделки сторонами исполнено.

Доводы о действиях ответчиков, направленных на причинение вреда ООО «Телетайм» Арбитражный суд Краснодарского края не принимает. Из материалов дела не следует, что спорный договор заключен исключительно с намерением причинить вред ООО «Телетайм» (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для привлечения к участию в деле МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, поскольку из материалов дела не следует, что возможное решение каким-либо образом повлияет на права и обязанности данного лица.

Руководствуясь статьями 110 ,167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о привлечении к участию в деле МИФНС № 11 по Краснодарскому краю отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк