АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-2532/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глинкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ООО «Фрейтер», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ИП ФИО1, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***> о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа 

при участии истец: не явился, извещен, ответчик: ФИО1, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение условий договора-заявки (запрет в провозе спиртосодержащей жидкости), за что предусмотрено начисление договорных санкций в виде штрафа.  

Определением суда от 20.05.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 15.07.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании 12.08.2025 ответчик иск не признал. Считает размер штрафа чрезмерным, просил снизить его в соответствии с законом.  

В предварительное судебное заседание 12.08.2025 истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений от  

сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца. 

Выслушав ответчика, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, 19.05.2024 между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор-заявка № 6-138-91-П (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить перевозку груза по маршруту: 

<

...> на транспортном средстве марки РЕНО, гос. № А 389 ТО 53 (гос. № прицепа НЕ 8444 53) под управлением водителя ФИО2 на следующих условиях: дата погрузки – 19.05.2024, место погрузки - территория ПАО «Сибур-Холдинг»; дата выгрузки – 22.05.2024, место выгрузки – 

<

...> (ЗАО «Новый век агротехнологий»).  

Исполнитель уполномочивает получить груз водителя ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 договора запрещается провоз на территорию погрузки/выгрузки любой спиртосодержащей жидкости, за что предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. (пункт 5 Приложения № 4 к договору).  

Договор со всеми приложениями подписан сторонами без разногласий. 

Истец указал, что 19.05.2024 транспортное средство ответчика прибыло в место погрузки.  

При проезде через КПП-9б на территорию ПАО «Сибур-Холдинг» его сотрудниками был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства исполнителя, в ходе которого в нем было обнаружено вещество, вызывающее алкогольное опьянение, а именно, банка пива «Жигулевское» с содержанием алкоголя, о чем составлен акт от 19.05.2024 № 2256.  

Также с водителя ФИО2 взяты письменные объяснения, согласно которым, водитель не отрицал наличие у него алкогольной продукции, оставшейся от предыдущего водителя.  

23.05.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия Обществом с требованием о выплате штрафа в размере 100 000 руб. на основании условий договора.  

Ответчик оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.  

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для  

перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Как ранее указывалось, в договоре (пункт 5 Приложения № 4) указано, что запрещается пронос/провоз веществ, вызывающих алкогольное опьянение, за что предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

Факт осуществления перевозки водителем ФИО2 по договору ответчиком не оспаривается.  

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.05.2024 № 2256, который составлен в двухстороннем порядке.  

Указанный акт ответчиком и водителем не оспорен, подписан последним без замечаний, в объяснении отражено, что в автомобиле обнаружена металлическая банка пива «Жигулевского». Никаких отметок о том, что обнаруженная жидкость является безалкогольной продукцией, не имеется.  

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается обстоятельство попытки провоза водителем спиртосодержащей продукции, соответственно, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  

противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Таким образом, заключая спорный договор и добровольно принимая предложенные условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик знал о размере возможной имущественной санкции и мог предпринять необходимые меры для недопущения нарушения.  

Ответчик, не проинструктировав уполномоченного представителя (водителя) о существенных условиях заключенного договора, не обеспечил должным образом исполнение перевозчиком условий перевозки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, в силу прямого указания закона суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что при отсутствии у кредитора убытков неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо установить, соответствует ли она фактически возникшим последствиям неисполнения обязательств должником.  

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер спорной неустойки (100 000 рублей) явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационную природу неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.  

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 394 руб. 20 коп. (почтовые расходы) связаны с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению по итогам рассмотрения дела.  

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 394 руб. 20 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 394 руб. 20 коп. судебных (почтовых) расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.  

 Судья А.Д. Самарин