АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252261/2023-83-1416

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску АО КБ "Руснарбанк" (ИНН 

<

***>) к АО  "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 30 726 154 руб. 77  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по  01.11.2023 в размере 689 444 руб. 41 коп., а так же с 02.11.2023 по дату фактического исполнения  обязательства,  

третье лицо: ООО "Новотек" (ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 173-РНБ от 12.12.2023  от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 1172/23 от 27.07.2023  

от третьего лица – не явился, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Руснарбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 726 154  руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по  01.11.2023 в размере 689 444 руб. 41 коп., а так же с 02.11.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном  заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что с учетом частичного  дублирования сторонами аргументации в письменных объяснениях, подобные аргументы,  

приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих  выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность  имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные  документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при  принятии настоящего решения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2019 между Управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (заказчиком,  бенефициаром № 1) и третьим лицом (подрядчиком, принципалом) был заключен  государственный контракт № 1921188100592004401005116/59 на выполнение работ по  строительству объекта: "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по  Костромской области г. Чухлома Костромской области" (далее – контракт № 1).  

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом,  29.11.2019 истцом (гарантом) подрядчику (принципалу) предоставлена банковская гарантия №  ЭГ-1542/19 на сумму 17 013 632 руб. (далее – гарантия № 1).  

Также, 13.04.2020 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной  деятельности Администрации города Костромы (муниципальным заказчиком, бенефициаром № 2)  и третьим лицом (подрядчиком, принципалом) был заключен муниципальный контракт № 83-мк  на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения к строительству здания  дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме  (далее – контракт № 2).  

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом,  25.12.2020 истцом (гарантом) подрядчику (принципалу) предоставлена банковская гарантия №  ЭГ-33402/20-Г на сумму 45 086 458 руб. (далее – гарантия № 2).  

Перед заключением договоров о выдаче банковской гарантии банк, осуществляя  страхование предпринимательского риска, связанного с выдачей гарантии, обратился к ответчику  (страховщику), 07.12.2017 сторонами был заключен договор № 1817-84 PR 5003, в редакции  дополнительных соглашений, предметом которого является организация страхования  предпринимательского риска страхователя в соответствии с Правилами страхования.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования страховым случаем является  возникновение у страхователя убытка в результате нарушения принципалом обязательств по  возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии  (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в  соответствии с условиями договора о предоставлении банковский гарантий.  

Страховщиком страхователю выданы полисы: № 1817-84 PR 5003/793 от 29.11.2019 и   № 1817-84 PR 5003/1379 от 25.12.2020, согласно которым объектами страхования являются  имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в  результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в отношении гарантий №  1 и № 2, лимитом ответственности 17 013 632 руб. и 45 086 458 руб. соответственно.  

По условиям пункта 3.2 договора страхования безусловная франшиза устанавливается по  каждому отдельному объекту страхования в соответствии с полисом в размере 20% от страховой  суммы.  

В связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по контрактам,  заключенным с бенефициарами, последние приняли решения об одностороннем отказе от  исполнения контрактов.  

31.01.2022 и 29.12.2021 бенефициарами инициированы обращения в адрес гаранта с  требованиями о выплатах по гарантии № 1 в размере 17 013 632 руб. и гарантии № 2 в размере  30 338 127 руб. 82 коп.  

Гарант отказал в удовлетворении соответствующих требований. 

В связи с чем, бенефициарами инициированы обращения в суд с исками.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40211191/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с  гаранта в пользу Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области  задолженности в размере 8 069 565 руб. 66 коп., также с истца в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 63 348 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-42233/2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 соответственно, исковые  требования бенефициара № 2 удовлетворены, с гаранта в пользу принципала взыскана  задолженность в размере 30 338 127 руб. 82 коп., неустойка в размере 1 274 201 руб. 37 коп., также  с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 062 руб.  

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что, в свою очередь,  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь  (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в  полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное  вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.  

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной,  поскольку нормами Гражданского кодекса установлен перечень оснований, при наступлении  которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (пункт 3 статьи 962, пункт 1 статьи  963, статьи 964 ГК РФ).  

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер  страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное  не предусмотрено законом.  

Таким образом, в настоящем случае ответчик не исполнил возложенные на него  обязательства страховщика без наличия достаточных правовых оснований, следовательно,  требования банка по настоящему делу являются обоснованными, а действия ответчика фактически  были направлены на обход закона и свидетельствуют о его недобросовестном поведении.  

Относительно довода ответчика-страховщика, в соответствии с которыми истец в  нарушение пункта 11.1 Правил страхования не принял разумных и доступных в сложившихся  обстоятельствах мер по уменьшению убытков, выраженных в обращении с иском о взыскании  таковых с принципала (истца) и поручителя (гр. ФИО4), в предшествующий подаче  настоящего иска период, таким образом, страховщик освобождается от возмещения убытков  (пункт 4.8 Правил страхования).  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС21-17407 от 22.12.2021 по делу № А40-141108/2020 и № 18- КГПР21-126-К4 от 14.12.2021, обращение гаранта с иском к принципалу в соответствии с пунктом  1 статьи 379 ГК РФ и удовлетворение соответствующих исковых требований банка до  фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты  страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы по обязательствам,  само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по  выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным  требованием банка к принципалу.  

Таким образом, вне зависимости от реализации права на обращение гаранта с иском к  принципалу, ключевым обстоятельством, свидетельствующим об освобождении страховщика от  выплаты страхового возмещения является не столько удовлетворение соответствующих исковых  требований, сколько фактическое исполнение такого судебного акта.  

Страховщик, исполнив соответствующее обязательство по выплате страхового возмещения  в полном объеме в пользу гаранта, приобретает право требования о возмещении соответствующих  затрат за счет третьего лица (принципала).  

Бремя таких требований является риском страховщика, вытекающим из юридической  природы страхования и платности его услуг.  

Принципал, в свою очередь, несет обязанность по возмещению банку денежных средств,  перечисленных банком в счет исполнения банковской гарантии, за вычетом суммы, которую  страховщик выплатит банку по договору страхования: указанная сумма подлежит возмещению  принципалом страховщику.  

Выплата страховщиком суммы страхового возмещения увеличит обязательства принципала  перед страховщиком и, в свою очередь, уменьшит соответствующую обязанность принципала  перед банком, на что стороны вправе ссылаться на стадии исполнения судебного акта в целях  исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон спора.  

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие страхового  случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком  размер страхового возмещения не оспорен и документально не опровергнут, в отсутствие  доказательств добровольной выплаты страхового возмещения суду не представлены, требование  истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Суд констатирует, что расчет размера страхового возмещения произведен с учетом  франшизы, составляющей 20% от суммы ущерба (пункт 3.2 договора страхования).  

В отношении процентов. 

Как следует из иска, истцом произведен расчет процентов в размере 689 444 руб. 41 коп.,  расчет произведен за период с 30.08.2023 по 01.11.2023, также заявлено о последующем  начислении с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Исходя из доводов отзыва, ответчиком требование истца, по существу не оспорено,  контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено наличие на стороне  ответчика задолженности в виде подлежащего выплате истцу страхового возмещения, требование  

о взыскании процентов представляется правомерным и подлежит удовлетворению судом в полном  объеме, с последующим начислением с 02.11.2023, исходя из разъяснений, приведенных в пункте  48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание следующее.  

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на  основе состязательности.  

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и  возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих  позиций.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности,  выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности  позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса,  где устанавливается объективная истина.  

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение  выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно  к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии  сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый  "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").  

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в  состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и  доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны  неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при  реализации своего процессуального права.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск  совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению  доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ  позицию истца по иску.  

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их  истребования у истца, ответчиком не заявлено.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №  308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и   № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.  

Довод ответчика об исключении обстоятельств, послуживших обращению истца с  настоящим иском в суд, выраженных в итогах рассмотрения Арбитражным судом Костромской  области дела № А31-15247/2021 по иску третьего лица к муниципальному заказчику о признании  недействительным решения о расторжении контракта № 2 рассмотрен судом и отклонен, что  следует из определения от 26.12.2023 об отказе в приостановлении производства по делу.  

При этом, суд считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что в случае  удовлетворения Арбитражным судом Костромской области иска третьего лица по делу № А3115247/2021, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего  решения в соответствующей части по новым обстоятельствам.  

Допустимость соответствующего обращения следует из правовой позиции, приведенной в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40128839/2022.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании статей 2, 11, 12, 15, 307-310, 379, 393, 927, 929, 964, 962 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167,  170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО КБ "Руснарбанк" (ИНН  

<

***>) страховое возмещение в размере 30 726 154 руб. 77 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 689 444 руб. 41 коп., с последующим начислением с  02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения,  (30.726.154 руб. 77 коп.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие  периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 180 078 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин