Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13314/2021

23 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001, место нахождения: 625019, 

<

...>) в лице внешнего управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, место нахождения: 628002, ХМАО-Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2017 № КОН-00411,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 15-22 от 01.01.2022, ФИО5 по доверенности №16-12 от 01.01.2022

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Опытный завод «Электрон» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее - истец, Завод) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору поставки от 17.07.2017 № КОН-00411 суммы гарантийного удержания в размере 1 545 595,03 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования иска, в том числе назначение платежа и размер задолженности, связи с чем, с учетом принятого судом уточнения иска, просит взыскать с ответчика 211 266 руб. в качестве неосновательного обогащения, 50 411,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 01.03.2022).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от «09» ноября 2016 г. № 27278 (далее – договор). 

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого им оборудования с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет общей стоимости договора указан в приложении 1 и составляет 12 374 660,00 руб., в том числе НДС 18 процентов в размере 1 887 660,00 руб. и включает в себя: 

3.1.1. Стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора оборудования на Кондинское месторождение составляет 11 194 660,00 руб., в том  числе НДС 1 707 660,00 руб., и во избежание сомнений включает стоимость предоставления ппоставщиком оборудования, транспортную упаковку, маркировку, окраску, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения, доведение оборудования до полной заводской готовности при наличии соответствующих условий в технических требованиях и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки, а так же расходы, понесенные поставщиком при разработке и согласовании конструкторской документации с покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость оборудования и отдельно не выставляется.

3.1.2. Общая стоимость шеф-монтажных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 472 000,00 руб., в том числе НДС 72 000,00 руб.

3.1.3. Стомисоть пусконаладочных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 708 000,00 руб., в том числе НДС 18 процентов в размере 108 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Стомость договора является твердой и увеличению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленного оборудования производится покупателем по истечению 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в порядке, утвержденном п. 5.1 договора, за вычетом суммы резерва, удерживаемого согласно п. 4.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора при оплате фактически поставленного оборудования покупатель резервирует 10 % его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости оборудования и/или производится покупателем по истечении 90 календарных дней, но не позднее 100 календарных дней, с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов 72 часовых испытаний оборудования (акта приёмки результатов испытаний под нагрузкой). 

Истец утверждает, что поставил товар на сумму 11 194 660,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.03.2018 и от 23.03.2018.

Ответчиком платежными поручениями от 28.05.2018 № 15763 и от 26.07.2018 № 16969 произведена оплата за товар в сумме 10 075 194,00 руб., что составляет 90 процентов от стоимости товара.

Сторонами подписан Акт 72-часовых испытаний (испытаний под нагрузкой и достижения оборудования гарантированных показателей) 13.12.2018, гарантийный срок на оборудование истек 13.12.2020, в связи с чем истец предъявил требование к ответчику об уплате 10 процентов гарантийного удержания, о чем 01.07.2021 направил претензию.

Поскольку ответчик не ответил на претензию и не уплатил удерживаемую сумму, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска в суд, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в соответствии с пунктом 18.4 договора, уточнив основание и размер иска (уточнения от 24.01.2022, от 28.02.2022, от 01.03.2022).

Как следует из договора, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлено следующее оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору:

1) блок дозирования химреагентов (ДНС-1 с УПСВ Зап-Эр м/р) (опросный лист № 8440-П-205.001.013-ТХ-ТТ-01, товарная накладная № 197-197 от 13.03.2018 (Приложение № 2));

2) блок дозирования химреагентов (ДНС-1 с УПСВ Зап-Эр м/р) (опросный лист № 8440-П-205.001.013-ТХ-ТТ-02, товарная накладная № 197-197 от 13.03.2018);

3) блок дозирования химреагентов (ДНС-1 с УПСВ Зап-Эр м/р) (опросный лист № 8440-П-205.001.013-ТХ-ТТ-03, товарная накладная № 197-197 от 13.03.2018);

4) блок дозирования химреагентов (Куст № 11; Кондинское м/р) (опросный лист № 8559-П-031.001.004-ТН-ТТ-01, ОЛ-01, товарная накладная № 234-234 от 23.03.2018 (Приложение № 3)).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 11 194 660 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты вышеуказанной суммы: 90 % стоимости оборудования согласно п. 4.1 Договора оплачивается по истечении 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12; 10 % стоимости оборудования (далее - резерв, гарантийное удержание) в силу п. 4.2 Договора оплачивается покупателем по истечении 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приёмки результатов 72-х часовых испытаний оборудования (акта приёмки результатов испытаний под нагрузкой).

Оплата 90 % стоимости оборудования произведена Компанией 28.05.2018 и 26.06.2018, что подтверждается платёжными поручениями № 15763 на сумму 2 489 328 руб. и № 16969 на сумму 7 585 866 руб.

Оплата 10 % стоимости оборудования в размере 1 119 466 руб. покупателем не производилась в связи с тем, что стороны не подписали акт приёмки результатов 72-х часовых испытаний (акт приёмки результатов испытаний под нагрузкой) по причине недопоставки Заводом необходимых комплектующих оборудования, а также невыполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Договор не может считаться исполненным поставщиком, если работы выполнены частично, а конечный результат не достигнут, так как деятельность поставщика в итоге не привела к возникновению объекта, пригодного для использования по назначению.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты услуг поставщика по своему усмотрению, например, установить в договоре оплату части стоимости оборудования после подписания акта приёмки результатов 72-х часовых испытаний оборудования (акта приёмки результатов испытаний под нагрузкой).

Таким образом, покупатель вправе удерживать сумму резерва до момента подписания сторонами вышеуказанного акта.

Включение в текст договора условия о резервировании покупателем части стоимости оборудования до момента подписания сторонами акта обеспечивает законный интерес покупателя на получение готового к эксплуатации объекта.

Предусмотрев в Договоре пункт о резервировании стоимости оборудования в определенной части до выполнения вышеуказанных условий, стороны исходили из вероятности ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Данный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет, в том числе обеспечительную функцию, и не противоречит статье 327.1 ГК РФ.

Вышеуказанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу № А70-21165/2018 установлен факт некомплектной поставки Заводом оборудования по договору № КОН-00411 от 17.07.2017 (л. 5 определения, Приложение № 6 к отзыву ответчика от 06.12.2021).

Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждается также актами входного контроля № КНУП-907664 от 01.06.2018, № 1125,01 от 03.06.2018, № 1125,02 от 03.06.2018, 1126 от 03.06.2018, указанными в судебном акте и представленными ответчиком с отзывом от 06.12.2021.

О проведении входного контроля покупатель заблаговременно уведомил поставщика письмом исх. № 4786 от 29.05.2018, в ответ на которое поставщик письмом от 30.05.2021 исх. № 64-678 разрешил осуществить осмотр оборудования без присутствия представителей поставщика (приложение № 12 к отзыву ответчика от 06.12.2021). В указанном письме Заводом также сообщалось, что монтаж и наладка оборудования будут выполнены во время работ по ШМР и ПНР.

08.06.2018 АО «НК «Конданефть» направило в адрес поставщика акты входного контроля, а также сообщило о готовности строительной площадки к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ и необходимости устранить замечания, указанные в актах.

В дальнейшем ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбами допоставить комплектующие (исх. № 7510 от 09.08.2018, исх. № 9165 от 20.09.2018, исх. № 10523 от 23.10.2018).

В ответ на письмо исх. № 10523 от 23.10.2018 ПАО «ОЗ «Электрон» сообщило об отсутствии возможности в полном объёме осуществить допоставку комплектующих для оборудования по причине финансовых затруднений (письмо от 29.10.2018 № 71-1189 (приложение № 17 к отзыву от 06.12.2021).

Письмом исх. № 10814 от 30.10.2018 АО «НК «Конданефть» в очередной раз просило обеспечить прибытие специалистов для выполнения работ на месторождении, а также устранить замечания в срок не позднее 07.11.2018. В письме также сообщалось, что в случае неисполнения ПАО «ОЗ «Электрон» своих обязательств по Договору покупатель вынужден будет привлечь стороннюю организацию к выполнению работ по устранению замечаний с перевыставлением затрат в адрес поставщика.

В связи с неустранением замечаний 18.01.2019 АО «НК «Конданефть» был составлен акт входного контроля № 249 в отношении установок дозирования химреагента зав. №№ 375-18, 376-18, 377-18, поставленных по товарной накладной № 197-197 от 13.03.2018, который направлен поставщику письмом исх. № 999 от 30.01.2019.

В ответ на претензию покупателя об оплате штрафных санкций за просрочку поставки оборудования, некомплектную поставку и невыполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ исх. № 3864 от 05.04.2019 Завод вышеуказанные факты не оспорило.

С объяснениями от 09.03.2022 ответчик представил расчет стоимости недопоставленного оборудования, которая составила 1 458 000,00 руб., в то же время удерживаемый резерв по договору составляет 10 процентов от стоимости поставленного оборудования (от 11 194 660,00 руб.), то есть 1 119 466,00 руб.

Таким образом, согласно доводов ответчика, размер удерживаемого резерва меньше стоимости непоставленного оборудования.

Фактически истец просит оплатить стоимость товара, который не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 16.2 договора предоставляет ответчику право потребовать не только уплаты штрафа в размере 20% от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования, но и компенсации убытков в виде расходов, связанных с исправлением дефектов и/или доукомплектованием оборудования, а также в связи с заменой оборудования на аналогичное оборудование надлежащего качества, а также связанных с дополнительными работами проектного института и дополнительными строительно-монтажными работами подрядчиков, вызванных поставкой оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с тем, что истец не осуществил допоставку необходимых комплектующих, не направил своего представителя для выполнения ШMP и ПНР, в целях недопущения срыва производственной программы на месторождении Компания организовала закупку на предмет доработки установок дозирования химреагента зав. №№ 375-18, 376-18, 377-18, поставленных Заводом по товарной накладной № 197-197 от 13.03.2018, а также выполнения ШМР и ПНР в отношении указанного оборудования.

22.03.2019 в ответ на запрос Компании, направленный по электронной почте потенциальным участникам закупки, от ООО «Модус» поступило коммерческое предложение на выполнение работ по допоставке оборудования, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Как следует из аналитической справки «Доработка оборудования завода Электрон» от 22.03.2019 (Приложение № 23), предлагаемая участниками закупки стоимость доработки оборудования в рамках акта входного контроля № 249 от 18.01.2019 с учётом выполнения ШМР и ПНР составила: 6 520 000 руб. (ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»); 5 160 000 руб. (ООО «Модус»).

На основании решения очередного заседания закупочной комиссии Компании№ 3K-31-19-3 от 18.04.2019 с ООО «Модус», как лицом, предложившим наиболее выгодные условия сотрудничества, заключён договор поставки материально-технических ресурсов № КОН-02299 от 01.06.2019.

В соответствии с приложением 3/1 от 01.06.2019 к договору № КОН-02299 от 01.06.2019 ООО «Модус» приняло на себя обязательства по допоставке установок дозирования химреагента, выполнению ШМР и ПНР.

После исполнения ООО «Модус» обязательств по договору № КОН-02299 от 01.06.2019 АО «НК «Конданефть» осуществило оплату за поставленное оборудование, выполнение ШМР и ПНР в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 48345 от 31.10.2019, № 48086 от 29.10.2019, № 48085 от 29.10.2019, № 53035 от 27.12.2019, № 53065 от 27.12.2019, № 53034 от 27.12.2019, № 52972 от 27.12.2019, № 52971 от 27.12.2019, № 53147 от 27.12.2019.

Из буквального содержания условий п. 4.2 Договора следует, что сумма резерва (10% от стоимости оборудования) обеспечивает соответствующую сумму претензий покупателя до момента устранения поставщиком недостатков.

Как указывает ответчик, поскольку недостатки поставленного оборудования не были устранены Заводом, вышеуказанный резерв осуществил свою гарантийную функцию: Компания удержала сумму резерва в полном объёме, компенсировав стоимость услуг третьего лица (ООО «Модус») по допоставке оборудования в рамках договора № КОН-02299 от 01.06.2019.

26.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 18.2.5 и 18.2.6 Договора.

В связи с фактическим прекращением договорных отношений подлежит разрешению вопрос об обеспечении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

По информации, полученной от ООО «Модус» письмом исх. № 257 от 26.11.2021 проверка недопоставленного ПАО «03 «Электрон» оборудования, зафиксированного в акте входного контроля, показала, что стоимость данного оборудования составила 1 631 400 руб.

Истец в свою очередь представил Отчет от 16.02.2022 № 581/22 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества в количестве 11 единиц (приложение к ходатайству об уточнении иска от 01.03.2022), согласно которому рыночная стоимость непоставленного товара в количестве 11 наименований составила 1 170 300,00 руб. (в том числе НДС 20 процентов):

1 Датчик избыточного давления Метран 150 - стоимость за 1 шт. 38 100,00 х8 шт =304800,00 руб.; 2. Газоанализатор СГОЭС Метран - стоимость 1 шт. 143 700,00 х 4 шт. = 574 800,00 руб., 3. Сигнализатор светозвуковой ВС-3 - стоимость 1 шт. 9 800,00 х 1 шт = 9 800,00 руб., 4. Преобразователи частоты Е2-8300 - стоимость за 1 шт. 43 300,00 х2 шт. = 86 600,00 руб., 5. Световой индикатор фаз - 1 шт. по 500,00 руб., 6. Распределитель независимый НР47 - 1 шт. по 2 300,00 руб., 7. Клапан дыхательный КДМ-50 - стоимость 1 шт. 11 500,00 х 3 шт. = 34 500,00 руб., 8. Станция управления СУ УДХ ПКБ.108918.000 - 1 шт. по 78 100,00 руб., 9. Схема технологическая с обвязкой оборудования - 1 шт. по 66 000,00 руб., 10. Шкаф силовой - стоимость за 1 шт. 2 300,00 х 3 шт. = 6900,00 руб., 11. Светозвуковой извещатель - стоимость 1 шт. 1 000,00 х 6 шт. = 6 000,00 руб.

Расчет с указанием количества единиц оборудования представлен в отзыве ответчика от 01.03.2022 (л. д. 118), вместе с тем, ответчиком допущена ошибка в расчетах и не учтены позиции товара № 8 и 9 Отчета об оценке, на сумму 144 100,00 руб.

При проверке расчета судом установлено, что общая стоимость непоставленного истцом по договору и оплаченного ответчиком товара составила 1 170 300,00 руб., что превышает сумму определенного договором гарантийного удержания, которое составляет 1 119 466,00 руб.

Кроме того, судом установлено, и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что товар на сумму 1 170 300,00 руб. не был поставлен истцом ответчику, в связи с чем правовые основания требования уплаты стоимости непоставленного товара отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, после завершения рассмотрения дела по существу подлежащая уплате сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в бюджет в размере, с учетом принятого судом уточнения иска) от суммы иска 261 677,24 государственная пошлина составляет 8 234,00 руб.).

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в иске отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 234,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О. Г. Чешкова