АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25410/20

15 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управление механизации №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 389866,85 руб., обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 

 

установил:

акционерное общество «Управление механизации №3» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» о взыскании задолженности по договору аренды №07/19 от 02.09.2019 в размере 453011,79 руб., обязании освобождения занимаемых помещений (уточненные исковые требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил документы на обозрение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2021 объявлялся перерыв до 10.02.2021 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14 час. 20 мин. 10.02.2021 судебное заседание продолжено.

От истца в суд поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд возвращает истцу документы, которые были предоставлены суду до перерыва.

Ответчик в судебном заседании представил счета, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды №07/19 от 02.09.2019, по условия которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер «А» 1 этаж комнаты №№ 2,3, литер «А» 2 этаж комнаты №№ 7,8,9,10, общей площадью 65,1 кв.м, литер «Б» 1 этаж, общей площадью 160 кв.м., пристрой с южной стороны к литеру «Б», размером 12,8x10,1 м, высотой 3,4 м, общей площадью 129,3 кв.м, литер «Т», общей площадью 39,2 кв.м.

Согласно п.3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. При этом размер арендной платы (постоянная часть арендной платы) за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора имуществом составляет 3000  рублей ежемесячно без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно (переменная часть арендной платы) исходя из выставленных счетов. В соответствии с Приложением №2 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата (постоянная часть арендной платы) оплачивается арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. Первую арендную плату арендатор вносит в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора в качестве предоплаты за аренду имущества и платы за последующий полный месяц аренды (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей за период с января по июль 2020 года образовалась задолженность размере 453011,79 руб. (уточненные требования).

Кроме того, истец указывает на то, что срок действия договора истек 30.07.2020, арендатор о его продлении не обращался, в связи с чем, обязан освободить арендуемые помещения.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГКРФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1-2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5.1 договора, помещения сдаются в аренду с "02" сентября 2019 г. по «30» июля 2020 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что у него имеется другая редакция договора, согласно которой срок действия договора по 31.05.2020, при этом арендодатель до указанного срока требований о расторжении договора не направлял.

Суд, рассмотрев позицию ответчика, пришёл к следующим выводам.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае, имущество не было возвращено арендатору в установленный договором, что признается как истцом, так и ответчиком, в связи с чем, не направление требования о его расторжении не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В материалы дела представлено уведомление №61 от 10.07.2020, в котором арендодатель просит арендатора освободить помещения в связи с истечением срока аренды по договору, предусмотренного п. 5.1.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения настоящего дела, срок действия договора истек. При этом из материалов дела усматривается, что арендатор не исполнил возложенных на него в силу п. 5.2 договора обязанностей по уведомлению арендатора о желании продлить срок договора. Обязанности по внесению арендных платежей им также нарушены.

Таким образом, ввиду истечения срока действия договора, правовые основания для использования ответчиком предмета договора отсутствуют, в связи с чем, у него возникла законная обязанность по возврату нежилых помещений.

В связи с чем, исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды от 02.09.2019, расположенные по адресу: 

<

...>, литер «А» 1 этаж комнаты №№ 2,3, литер «А» 2 этаж комнаты №№ 7,8,9,10, общей площадью 65,1 кв.м, литер «Б» 1 этаж, общей площадью 160 кв.м., пристрой с южной стороны к литеру «Б», размером 12,8x10,1 м, высотой 3,4 м, общей площадью 129,3 кв.м, литер «Т», общей площадью 39,2 кв.м. и передать их по акту приема-передачи с учетом нормального износа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает разумным установление месячного срока со дня вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком указанных обязательств.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в сумме 453011,79 руб. (уточненные требования), суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом.

При этом доводы ответчика о том, что истец не учел ряд оплат, осуществленных в период с 28.12.2017 по28.08.2018, судом отклонены, поскольку указанные документы не соответствуют принципу относимости доказательств, в связи с тем, что спорный договор аренды заключен 02.09.2019.

При этом остальные платежи учтены истцом в соответствии с назначением платежа за последующие месяцы.

Вместе с тем, истцом в своём расчете не учтен зачет уплаченных ООО «Аква-премиум» в пользу МУП «Горводоканал» за истца денежных средств по платежному поручению №391 от 16.11.2020 в сумме 110053,08 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Истец факт получения указанного зачета подтвердил.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 342958,71 руб. задолженности. В остальной части иск подлежит отклонению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем  представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением №98 от 13.07.2020 на сумму 35000 руб.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 26498,5  руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям № 114 от 07.08.2020, №51 от 11.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 13323 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 18060 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 10394 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4737 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды от 02.09.2019, расположенные по адресу: 

<

...>, литер «А» 1 этаж комнаты №№ 2,3, литер «А» 2 этаж комнаты №№ 7,8,9,10, общей площадью 65,1 кв.м, литер «Б» 1 этаж, общей площадью 160 кв.м., пристрой с южной стороны к литеру «Б», размером 12,8x10,1 м, высотой 3,4 м, общей площадью 129,3 кв.м, литер «Т», общей площадью 39,2 кв.м. и передать их по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 342958,71 руб. задолженности, а также 26498,5  руб. расходов на оплату услуг представителя, 10394 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4737 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.