332/2017-47726(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-853/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение  от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.)  и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу   № А70-853/2017 по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Тюмени (625000, Тюменская обл., г. Тюмень,  ул. Советская, д. 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231)  к некоммерческому партнерству «Цимлянское» (625041, Тюменская обл.,  г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71, ИНН 7202086973, ОГРН 1037200551706)  о взыскании стоимости имущества.  

В заседании приняли участие представители: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города  Тюмени – Крымова Т.Е. по доверенности от 23.12.2016 № 111;  

от некоммерческого партнерства «Цимлянское» - Ахеева М.В.  по доверенности от 09.01.2017.  

Суд установил: 

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к некоммерческому партнерству «Цимлянское»  (далее – НП «Цимлянское», партнерство, ответчик) о взыскании  9 525 790 руб. 59 коп.  

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела; судами неверно применены  нормы материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока  исковой давности, поскольку считает, о нарушении своих прав Департаменту  стало известно только 25.08.2016; ответчиком не представлено в суд  надлежащего решения, подтверждающего выход/исключение истца  из состава партнерства, а также документов, подтверждающих направление  в период с 2005 по 2016 годы каких-либо уведомлений о проводимых  партнерством собраний.  

В суд от НП «Цимлянское» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель НП «Цимлянское»  поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, 21.02.2001 между комитетом по управлению  имуществом г. Тюмени (правопредшественник истца) (далее – комитет),  муниципальным унитарным предприятием «Лечебно-реабилитационный  центр» (балансодержатель) с одной стороны, и некоммерческим  партнерством «Сибирское общество лечебной верховой езды и инвалидного  конного спорта» (правопредшественник ответчика) (далее – общество)  заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2001  (далее – договор).  

Комитет и балансодержатель передали от имени муниципального  образования г. Тюмень в качестве членского взноса, а общество приняло  в виде членского взноса муниципального образования г. Тюмень имущество  ликвидируемого муниципального унитарного предприятия  «Лечебно-реабилитационный центр», расположенного по адресу: г. Тюмень,  ул. Барнаульская, 71 согласно приложения к договору на общую сумму  9 697 715 руб. 69 коп., в том числе основные средства стоимостью  9 525 790 руб. 59 коп. (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора общество обязано принять  муниципальное образование г. Тюмень в равноправные члены общества.  

На основании протокола общего собрания учредителей общества  от 20.10.2000 № 7 муниципальное образование г. Тюмень было принято  в члены Сибирского общества лечебной верховой езды и инвалидного  конного спорта и внесло в качестве вступительного (членского) взноса  имущество ликвидируемого муниципального унитарного предприятия  «Лечебно-реабилитационный центр» на общую сумму 9 697 715 руб. 69 коп.  с обязательством соблюдать устав и решения правления.  

Пунктом 3.7 Устава партнерства (во всех его редакциях за период  с 2000 по 2005 года), зарегистрированном в установленном порядке,  предусмотрено, что член общества, добровольно вышедший  или исключенный из него, не имеет права на получение имущества  или стоимости имущества, переданного им в собственность общества.  

Согласно пункту 7.9 Устава ответчика (в редакции от 13.01.2000,  действовавшей на момент вступления истца в члены партнерства  и в последующих редакциях уставов ответчика) общество (ответчик)  является собственником принадлежащего ему имущества. Каждый  отдельный член общества не имеет права собственности на долю имущества,  принадлежащего обществу.  

28.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением № 44-53-797/6,  в котором просил предоставить информацию о составе членов партнерства,  деятельности, а также сведения о том, проводились ли общие собрания  участников общества в 2015, 2016 годах.  

Письмом от 25.08.2016 № 21 ответчик отказал истцу в предоставлении  запрашиваемой информации, указав на то, что администрация г. Тюмени  не является членом партнерства.  

Истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением  о предоставлении информации (письмо от 13.09.2016 № 44-53-797/6).  

Партнерство письмом от 30.09.2016 № 25 отказало Департаменту  в предоставлении информации и выплате стоимости доли уплаченной  при вступлении в члены партнерства, указав, что член общества,  добровольно вышедший или исключенный из него, не имеет права  на получение имущества или стоимости имущества переданного  им в собственность общества.  

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу стоимость имущества,  переданного им в собственность общества при вступлении в члены  партнерства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании 9 525 790 руб. 59 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных  оснований для удовлетворения исковых требований, а также из пропуска  истцом срока исковой давности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве  некоммерческая организация, учрежденная гражданами  и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении  деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных  пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество,  переданное некоммерческому партнерству его членами, является  собственностью партнерства (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 7-ФЗ  от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», (далее – Закон № 7-ФЗ).  

Члены некоммерческого партнерства вправе, в том числе: участвовать  в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию  о деятельности некоммерческого партнерства в установленном  учредительными документами порядке; по своему усмотрению выходить  из некоммерческого партнерства; если иное не установлено федеральным  законом или учредительными документами некоммерческого партнерства,  получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества  или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества,  переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность,  за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном  учредительными документами некоммерческого партнерства (пункт 3 статьи  8 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, абзацем 5 пункта 3, абзацем 2  пункта 4 статьи 8 Закона № 7-ФЗ, имущество, переданное некоммерческому  партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены  

некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено  федеральным законом или учредительными документами некоммерческого  партнерства, получать в случае выхода или исключения из некоммерческого  партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах  стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства  в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке,  предусмотренном учредительными документами некоммерческого  партнерства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) всесторонне, полно и объективно  исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условия  Уставов, протоколы, принятые в период с 02.11.2001 по 15.09.2005, суды  пришли к выводу, что с сентября 2005 года истец не принимал участия  в общих собраниях членов партнерства, а также в целом в деятельности  ответчика; на протяжении длительного времени Департамент не проявил  должную степень интереса к участию в деятельности партнерства  как полноправный член с внесенным в качестве членского взноса  имуществом; Уставом некоммерческого партнерства предусмотрено,  что добровольно вышедший или исключенный из него, не имеет права  на получение имущества или стоимости имущества, переданного  им в собственность общества, в связи с чем оснований для удовлетворения  исковых требований у судов не имелось.  

Судами также сделан обоснованный вывод о пропуске истцом  процессуального срока, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 195, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами  неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод  основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены  рассмотренные доказательства не могут быть положены  в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий  суда кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных  судебных актов.  

Истцом заявлен иск в арбитражный суд, что свидетельствует  о признании им его компетенции (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08,  от 23.04.2012 № 1649/13, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-853/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 М.Ф. Лукьяненко