АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6184/2017

г. Ижевск

01 сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г.Ижевск,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, ФИО4 по доверенности от 04.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  от 16.02.2017 №29604 недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указало, что с актом проверки не были вручены копии документов, полученные в ходе контрольных мероприятий, что является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущим отмену решения. Протокол допроса ФИО5 не является надлежащим доказательством по делу, так как свидетелю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; протокол подписан не лицом, его составившим; протокол допроса вручен заявителю лишь 16.02.2017 в день принятия решения инспекцией.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов. В бюджете сформирован источник для возмещения НДС.

Налоговым органом не доказан факт получения ООО «Комплекс-МТ» необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в решении не содержится.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве, в письменных пояснениях. Налоговым органом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения. Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявителем не указано, какие права и законные интересы были нарушены по существу при не направлении инспекцией полных выписок по расчетным счетам ООО «Феникс», ООО «Паритет» и как это обстоятельство  повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.

Протокол допроса ФИО5 составлен в соответствии с нормами НК РФ и является надлежащим доказательством. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налоговых органов при составлении протокола допроса разъяснять свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса ФИО5 допущена опечатка на первой  странице в Ф.И.О. лица, составившего протокол допроса, вместо должностного лица ФИО6, указан ФИО7  На последней странице протокола имеется подпись должностного лица ФИО6, следовательно, протокол допроса был составлен именно данным должностным лицом. У свидетеля ФИО5 замечаний по составлению протокола допроса не возникло. 

Представленные ООО «Комплекс-МТ» копии универсальных передаточных документов, оформленных от имени ООО «Феникс», со стороны ООО «Феникс» подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных учетных документов, что является нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ.

Как установлено налоговым органом, у ООО «Паритет», ООО «Феникс», отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствовала уплата налогов, требования о представлении документов (информации) не исполнены, налоговой отчетности не представлялась, в ООО «Паритет» «массовый» руководитель,  адреса регистрации «массовые»,  организации по юридическому адресу не располагаются.  В отношении общества «Феникс», исходя из федерального информационного ресурса, инспекцией установлен отказ от руководства, отказ от учредительства, отсутствие основных средств.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений обществ «Феникс», «Паритет», не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции.

ООО «Комплекс-МТ» не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств заявителя по НДС за спорный налоговый период, привлечение к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм пени.

В судебном заседании 22 августа 2017г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 августа 2017г. После перерыва судебное заседание было продолжено 25 августа 2017г. в присутствии тех же представителей сторон.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Комплекс-МТ» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной 18.07.2016.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 01.11.2016 №26544.  На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.02.2017 №29604, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4481,54 руб., обществу доначислен НДС за 1 квартал 2016г. в размере 200 203,00 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 15 055,68 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в размере 200203,27 руб. по сделкам с ООО «Паритет», ООО «Феникс», связанным с поставкой товаров и оказанием транспортных услуг заявителю, в том числе 196 642,37 руб. по контрагенту ООО «Феникс», 3 560,90 руб. по контрагенту ООО «Паритет».

ООО «Комплекс-МТ» обратилось  в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 16.02.2017 №29604.

Решением Управления ФНС России по УР от 21.04.2017 № 06-07/08266@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172  НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом,  из правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

По доводам заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен ст. 88 НК РФ.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки анализировались выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, которые содержат  банковскую тайну третьих лиц, результат анализа расчетных счетов приведен в тексте решения. Кроме того, в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам в полном объеме.

Непредставление заявителю выписок по расчетным счетам в полном объеме с актом камеральной налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не привело к ограничению возможности заявителя участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представлению своих возражений. В связи с чем, данный довод заявителя судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что на основе анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом был сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств, судом отклоняется, поскольку данный довод заявителя документально не подтвержден, текст оспариваемого решения не содержит таких выводов.

Содержание налоговых деклараций контрагентов, сведения об имуществе, справки по форме 2-НДФЛ содержат сведения, составляющие налоговую тайну (ст.102 НК РФ), в связи с чем, доступ к данным сведениям ограничен. 

Сведения об имуществе, данные налоговых деклараций, справок по форме 2-НДФЛ содержатся в федеральном информационном ресурсе, что отражено в оспариваемом решении.

Сканированный протокол допроса свидетеля ФИО5 поступил в инспекцию 10.02.2017 (т.3 л.д.83-86), был вручен представителю заявителя 16.02.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непредставление налоговым органом с актом камеральной налоговой проверки указанных документов не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не привело к ограничению возможности заявителя участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представлению своих возражений. В связи с чем, данный довод заявителя судом отклоняется.

Как следует из материалов дела,  акт камеральной проверки вручен ООО «Комплекс-МТ» 09.11.2016, что подтверждается подписью на акте (т.1 л.д.122 (диск)). 

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки ООО «Комплекс-МТ» извещено надлежащим образом, письмом от 15.11.2016 № 06-13/30270.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 698 от 22.12.2016 (т.3 л.д.89) вручено представителю общества ФИО2, действующему на основании доверенности.

Материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля получены представителем заявителя (т.3 л.д.96, на обороте).

15.02.2017. на основании ходатайства ООО «Комплекс-МТ» инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.02.2017.

16.02.2017 состоялось рассмотрение материалов камеральной  налоговой проверки, возражений налогоплательщика, при участии представителя налогоплательщика ФИО2, действующего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения инспекцией соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены.

На основании изложенного доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом отклоняются.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года заявитель представил налоговому органу универсальные передаточные документы (счет-фактуры), платежные документы, договор купли-продажи №57 от 25.01.2015, договор на оказание автотранспортных услуг №5 от 12.01.2015, заключенные с ООО «Феникс».

Согласно п.1.1 договора купли-продажи №57 от 25.05.2015, продавец (ООО «Феникс») обязуется поставлять товар, а Покупатель (ООО «Комплекс-МТ») принимать и оплачивать его.

Согласно п.3.3 договора доставка товара осуществляется Продавцом: выгрузка товара в месте доставки и погрузка возвратной тары Покупатель осуществляет своими силами в присутствии представителя Продавца.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание автотранспортных услуг №5 от 12.01.2015 Экспедитор (ООО «Феникс») организует перевозку и экспедирование грузов Заказчика (ООО «Комплекс-МТ») на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора №5 от 12.01.2015 предусмотрено, что с этой целью Экспедитор заключает договоры на оказание автотранспортных услуг.

Заказчик предъявляет, а Экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора №5 от 12.01.2015).

В соответствии с п.2.1.1 договора №5 от 12.01.2015 Экспедитор организует предоставление Заказчику транспортных и экспедиционных услуг, в том числе получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям.

Согласно п.4.8 договора №5 от 12.01.2015 Заказчик (поставщик Заказчика) представляет на предъявляемый к перевозке груз документацию, в том числе, товарно-транспортную накладную, являющуюся основным сопроводительным документом.

Со стороны ООО «Комплекс-МТ» договоры подписаны директором ФИО8, УПД подписаны ФИО9; со стороны ООО «Феникс» договоры, УПД подписаны от имени директора ФИО5; со стороны ООО «Паритет» УПД подписан ФИО10

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что  ООО «Феникс» зарегистрировано 07.07.2014 по юридическому адресу: 

<

...> учредителем и руководителем является ФИО5, который  руководителем и учредителем в других организациях не является. Получал доход ФИО5 в 2014, 2015 г.г. в МБОУ детский сад №90 «Елочка». Основным видом деятельности ООО «Феникс» является производство общестроительных работ.  

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы №27 по г.Москве (т.3 л.д.83-86) следует, что  ФИО5 является руководителем ООО «Феникс» только по документам, фактическое руководство организацией не осуществляет. Информацией о деятельности организации не владеет. Договора, счета-фактуры и другие первичные документы по операциям с организациями от имени ООО «Феникс» не подписывал.

Представленным в ходе судебного разбирательства протоколом допроса ФИО5 от 11.08.2016 подтверждается факт того, что ФИО5 лично ездил в г.Москву, чтобы открыть ООО «Феникс» за заработную плату 11 тыс. руб. в месяц, которая перечислялась на его банковскую карту. Адрес нахождения ООО «Феникс» в г.Ижевске, а также имеются ли складские помещения, транспорт, свидетель не знает, штат сотрудников ему не известен. Контактировал с Рашидом, на него же оформлял доверенность.

Таким образом, факт отрицания ФИО5 отношения к деятельности ООО «Феникс» свидетельствует о том, что налоговые декларации ООО «Феникс» по НДС и письменные обращения, направленные в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с применением ЭЦП, оформленной на имя ФИО5, не могут содержать достоверную и полную информацию, поскольку ФИО5 как руководитель ООО «Феникс» договоры на передачу налоговой отчетности ООО «Феникс» по ТКС с оператором ЭДО (электронный документооборот) не заключал.

Отрицание ФИО5 осуществления какой-либо деятельности от имени общества свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также о распоряжении расчетным счетом организации неустановленным лицом (лицами).

При таких обстоятельствах, суд считает вывод инспекции о том, что договоры, счета-фактуры (УПД) от имени ООО «Феникс» подписаны неустановленным лицом, что является нарушением п. 6 ст.169 НК РФ, обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса ФИО5 от 27.04.2017 является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется. 

В соответствии с п.5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности налогового органа разъяснять свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ.

Протокол допроса свидетеля от 27.04.2016 содержит данные о том, что свидетелю разъяснялись его права и обязанности, о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись свидетеля ФИО5

Факт проведения допроса свидетеля ФИО5 специалистом 8 разряда ИФНС России №27 по г.Москве ФИО6, факт наличия протокола допроса свидетеля ФИО5, получение его налоговым органом от ИФНС России №27 по г.Москве в ответ на свой запрос, подтверждается скрин-шотом из Федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» (т. 3 л.д.138-144, 151-152). Свидетель ФИО5 замечаний к протоколу допроса от 27.04.206 не имел, что подтверждается текстом протокола допроса ФИО5

В  отношении  ООО  «Паритет» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 19.06.2007 по юридическому адресу:  127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 63/43, основной вид деятельности - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; уставный капитал 10 000 руб., руководителем, учредителем является ФИО10, являющийся действующим совладельцем (учредителем) и руководителем в других организациях (т.3 л.д.154-161). ФИО10 относится к категории «массовый» руководитель/учредитель.

Руководитель ООО «Паритет» доходы от организации не получает. Недвижимое имущество и транспорт в собственности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. организацией не представлены.

Из ответов ИФНС России №7 по г.Москве на запросы инспекции следует, что ООО «Паритет» зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, в отношении ООО «Паритет» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, организация имеет признак «фирмы-однодневки» - «массовый» руководитель,  по результатам обхода территории, организация ООО «Паритет» по юридическому адресу не располагается   (т.1 л.д.122 (диск), т.3 л.д.97).

Согласно представленного заявителем в ответ на требование инспекции договора купли-продажи №14 от 09.01.2013, заключенного между ООО «Комплекс-МТ» и ООО «Паритет», ООО «Паритет» (Продавец») обязуется поставлять Товар, а ООО «Комплекс-МТ» (Покупатель), принимать и оплачивать его. Продавец передает Товар отдельными партиями. Оплата каждой партии Товара производится в течение 120 календарных дней от даты передачи (поставки) Товара Продавцом Покупателю. Датой поставки считается: дата передачи Продавцом Товара Покупателю на складе Продавца (или на складе Грузоотправителя, указанного Продавцом); дата передачи Продавцом Товара первому перевозчику, если Стороны не договорились об ином (п.2.2. договора).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Комплекс-МТ» за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, оплата в адрес ООО «Паритет» за нарукавники стерильные  на общую сумму 36 972руб., в том числе  НДС 3 560,90 руб., не производилась.

ООО «Феникс», ООО «Паритет» при наличии трудовых ресурсов и выплате соответствующего вознаграждения выступали в качестве налогового агента, соответственно, в их обязанности входило представлять справки по форме 2-НДФЛ. В связи с отсутствием указанных выше справок по работникам ООО «Феникс», ООО «Паритет», суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии трудовых ресурсов у указанных контрагентов.

Протоколом допроса свидетеля заместителя директора ООО «Комплекс-МТ» ФИО11 (т.1 л.д.122 диск), в должностные обязанности которого   входят коммерческие вопросы организации, контроль по приходу и отгрузке товара, подтверждается, что с представителями ООО «Феникс» лично не общался, руководитель, возможно, тоже не общался. В основном контактируют с организациями по телефону, почте. Пункт погрузки и разгрузки товара, реализованного ООО «Феникс» в адрес ООО «Комплекс-МТ» назвать не смог. ООО «Комплекс-МТ» наличие работников, транспортных средств ООО «Феникс», ООО «Паритет» не проверяло.  Какой товар перевозился ООО «Феникс»,   как осуществлялась доставка товара от ООО «Паритет» пояснить не смог. Свидетель показал, что с ООО «Паритет» работают давно, 5-7 лет назад, возможно познакомились на выставке. С кем из представителей ООО «Паритет» общались, не помнит; лично он не общался. Заключен ли договор с ООО «Паритет» точно не знает, откуда забирался товар пояснить не смог.

 Свидетель ФИО12 в ходе допроса пояснил, что организации ООО «Феникс» и ООО «Паритет» ему знакомы, назвал товар, поставляемый данными контрагентами. Кому принадлежали транспортные средства, а также, на каком транспорте осуществлялась доставка не смог пояснить. Объем поставляемого товара не назвал.

Из анализа расчетного счета  ООО «Феникс» следует, что за проверяемый период на счет было поступление денежных средств в размере 42 960 083,36 руб. от более 50 контрагентов за тепловентиляторы, строительное оборудование, работы, товар, транспортные услуги, стройматериалы, ремонт, кровельные работы и др. Денежные средства в размере 44 104 606, 67 руб. списаны с расчетного счета, в том числе,  за штукатурные работы, цемент, общестроительные работы, комплектующие, оборудование, лесоматериалы, строительные материалы, транспортные услуги и др.  Перечисленные денежные средства обществом «Комплекс-МТ» в адрес ООО «Феникс», перечисляются в ООО «Ростверк», ООО «СК Инжиниринг», в дальнейшем на счета физических лиц, с последующим обналичиванием в незначительный временной интервал (1-2 дня).

Исходя из анализа условий заключенных договоров с ООО «Феникс», ООО «Паритет», содержания счетов-фактур (УПД), учитывая, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие товара, перевозку которого осуществляло  ООО «Феникс», не подтверждение наличия ламината, медицинских товаров (нарукавников, простыней одноразовых) и их использование в хозяйственной деятельности ООО «Комплекс-МТ»; учитывая отсутствие оплаты в адрес ООО «Паритет», суд приходит к выводу, что документальное оформление отношений между ООО «Комплекс-МТ» и ООО «Феникс», ООО «Паритет» совершено вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем на обозрение суда в судебном заседании 18.07.2017 товарные накладные также не подтверждают факт перевозки какого-либо товара ООО «Феникс», так как в спорных счет-фактурах (УПД) грузоотправитель не указан, установить достоверно, что именно ООО «Феникс» перевозило товар, указанный в товарных накладных, не представляется возможным. В ходе камеральной проверки заявителем такие доводы не приводились, соответствующие документы в налоговый орган не представлялись. 

В товарных накладных, представленных на обозрение суда, в спорных счет-фактурах (УПД) отсутствует дата получения товара и автотранспортных услуг ФИО9 

Судом отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, как не подтвержденные материалами дела. 

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель указал, что обществом самостоятельно проведена проверка контрагентов ООО «Феникс» и ООО «Паритет», результаты данной проверки и подтверждающие документы представлены налоговому органу в ответ на требование №7916 от 09.06.2016 (стр. 9-10 заявления ООО «Комплекс-МТ»).

Из письма ООО «Комплекс-МТ» в ответ на требование инспекции №7916 от 09.06.2016 (т.2 л.д.39) следует, что в отношении ООО «Феникс» заявитель установил на сайте Федеральной налоговой службы дату и место регистрации контрагента; отсутствие информации о наличии решений о ликвидации и о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов, не представил доказательств того, что ООО «Комплекс-МТ» при заключении договоров со спорными контрагентами оценивало условия сделки и их коммерческую привлекательность, деловую репутацию,  платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Материалами дела подтверждается отсутствие личных контактов руководства ООО «Комплекс-МТ»  и руководства спорных контрагентов при обсуждении условий поставок, оказания автотранспортных услуг, при подписании соответствующих договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий ФИО5, ФИО10 на подписание договоров, счетов-фактур, отсутствие  копий документа, удостоверяющего их личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагентов, о местонахождении складских, торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений об ООО «Феникс», ООО «Паритет», так как  реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайты контрагентов отсутствуют.

Судом принимаются доводы инспекции о том, что наличие сведений о регистрации контрагентов не являются доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом. Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт открытия юридическим лицом банковского счета также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается  создание ООО «Комплекс-МТ» формального документооборота по приобретению товара и автотранспортных услуг у ООО «Феникс», ООО «Паритет».

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды,  суд считает обоснованным.

Доводы ООО «Компекс-МТ», указанные в заявлении, в том числе о сформированном источнике для возмещения НДС, судом не принимаются, как неподтвержденные документально и опровергаемые материалами дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем  в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение  соответствует нормам НК РФ,  оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, в удовлетворении требования заявителя следует отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ»  г.Ижевск, как несоответствующего Налоговому Кодексу РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г.Ижевск  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  от 16.02.2017 №29604, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                             Т.С.Коковихина