АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-30428/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.02.2022), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» представителя ФИО4 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу                 № А56-30428/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 гражданин ФИО1 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве 15.11.2021 публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой заключение 17.01.2020 договора купли-продажи транспортного средства, а также об отстранении финансового управляющего ФИО2 от ведения процедуры банкротства должника ФИО1 

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 18.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 25.07.2022 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка отказать в полном объёме.

По мнению финансового управляющего при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному признанию незаконным бездействия финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки, которая не отвечает признакам подозрительности.

Податель кассационной жалобы, обращает внимание, что финансовым управляющим была проведена проверка условий рассматриваемой сделки, его действия разумны, рациональны, направлены на реализацию целей соответствующей процедуры банкротства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за                    ФИО1 в период с 30.08.2011 по 24.01.2020 было зарегистрировано транспортное средство марки Шкода Йети, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство). Указанное транспортное средство было им передано своей знакомой ФИО5 в счет погашения займа перед ней. 

Между должником и ФИО5 был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, с указанием стоимости в размере 200 000 руб. 

По утверждению Банка, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 17.01.2020, не соответствует рыночной стоимости аналогов. 

В этой связи, Банком 09.07.2021 направлено в адрес финансового управляющего требование № 21/12123и, содержащее предложение об оспаривании указанной сделки, в котором Банк указал, что сделка по отчуждению транспортного средства, является оспоримой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом, а также совершена с аффилированным лицом, обстоятельства равноценности встречного предоставления требуют проверки. 

Поскольку, финансовым управляющим ФИО2 условия указанной выше сделки по отчуждению транспортного средства не изучены, заявление о признании сделки недействительной в арбитражный суд не направлено, это послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подобное поведение финансового управляющего не отвечает интересам кредиторов должника и не соответствует стандартам поведения добросовестного арбитражного управляющего, заинтересованного в максимальном наполнении конкурсной массы с целью наиболее эффективного решения задач процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив осведомленность финансового управляющего о совершении должником сделки по отчуждению транспортного средства, непринятие ФИО2 мер по ее оспариванию на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и возврату в конкурсную массу транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего, судом округа в данном случае не принимаются, поскольку данному праву арбитражного управляющего корреспондирует обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время спорный договор отчуждения транспортного средства признан недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-30428/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк