ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16003/2020

08 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5713/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16003/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315028000119311) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700094843), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317861700020769), обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 697 220 руб., и по иску ФИО5 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОР» (ОГРН 

<

***>), ФИО6,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 по доверенности от 08.08.2017 № 1-768 сроком действия пять лет, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» (далее – ООО «ОКТАН-С») о солидарном взыскании 3 000 000 руб. долга по возврату займа по договору от 02.03.2018, 2 602 300 руб. процентов за пользование займом, 17 940 000 руб. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 16.03.2019 по 17.11.2020, 19 675 758 руб. неустойки по пункту 6.3 договора за период с 16.07.2018 по 14.11.2018, штрафной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб., с применением ставки 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.09.2020 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры передал дело № 2-3236/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Делу присвоен № А75- 16003/2020.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры объединил дело № А75-11764/2020 в одно производство с делом № А75-16003/2020 по иску ФИО5 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ОКТАН-С» о признании договора поручительства № 2/02 от 02.03.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОР», ФИО6.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16003/2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «ОКТАН-С» солидарно в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 000 000 руб. долга, 1 225 000 руб. процентов за пользование займом, 1 186 563 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 60% годовых. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки является завышенным; неустойка должна составлять 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым судами при рассмотрении споров, отвечает критерием разумности и не является чрезмерным.

В письменном отзыве ИП ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «ОКТАН-С», ФИО5 и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и оплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 2,1% за месяц от суммы предоставленного займа. Таким образом, размер процентов за пользование займом за месяц, составляет 63 000 руб. 

Проценты за пользование займом начисляются с 15.03.2018 и далее ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежеквартально (один раз в квартал) в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца, либо передачей наличных денежных средств в кассу. С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 5% за месяц от суммы предоставленного займа. Таким образом, размер повышенных процентов за месяц составляет 150 000 руб. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (пункты 2.2-2.5 договора). 

На основании пункта 3.1 договора заем предоставляется на срок до 15.03.2019.

Дополнительным соглашением от 13.03.2019 к договору срок предоставления займа продлен до 15.03.2020.

В обеспечение исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, 02.03.2018 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (поручитель), ООО «ОКТАН-С» (поручитель) заключены договоры поручительства №№ 1/02, 2/02, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств по оплате по договору займа с процентами от 02.03.2018. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом (в том числе повышенных), уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу пункта 3.1 договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. 

Согласно пунктам 1.5 договоров поручительство предоставляется на срок до 31.12.2023.

ИП ФИО3 по платежным поручениям от 02.03.2018 № 1 на сумму 2 000 000 руб., № 2 на сумму 1 000 000 руб. перечислила ИП ФИО2 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа от 02.03.2018, Без НДС». 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа,  ИП ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 претензию № 15 от 28.02.2020, в адрес поручителей претензии №№ 16, 17 от 28.02.2020 с требованием вернуть долг и выплатить неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа. 

Поскольку требования претензий займодавца оставлены заемщиком и поручителями без исполнения, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных ФИО5 требований заявитель ссылается на наличие в договоре поручительства признаков сделки с заинтересованностью.

Частичное удовлетворение исковых требований ИП ФИО3 послужило причиной для подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность ИП ФИО4 и ООО «ОКТАН-С» установлена договорами поручительства как солидарная.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, предъявление ИП ФИО3 требований как к ИП ФИО2, так и к ИП ФИО4 и ООО «ОКТАН-С» как к поручителям является обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт предоставления ИП ФИО3 займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате заемщиков либо поручителями займодавцу суммы займа с уплаченными по нему процентами, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах требования суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 и поручителей солидарно 3 000 000 руб. долга, а также 1 225 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2018 по 15.11.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Прутком 6.3 договора установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы указанных процентов за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом на срок более 30 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку (пени) из расчета 3% от просроченной суммы данных процентов, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком сроков уплаты займодавцу суммы процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение солидарной ответственности на ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «ОКТАН-С» за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки по пункту 6.3 договора за период с 16.07.2018 по 14.11.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При этом ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении займодавцу имущественного ущерба в результате допущенных нарушений со стороны заемщика, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку до 1 186 563 руб. 62 коп.

При этом, учитывая, что ИП ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ИП ФИО3 необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы. 

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности заемщика и поручителей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав займодавца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ИП ФИО2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «ОКТАН-С» солидарно в пользу ИП ФИО3 неустойки в размере 1 186 563 руб. 62 коп.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО3, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО5 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева