ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89598/2022

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024)

от ответчика: ФИО2 (протокол от 28.04.2023), ФИО3 (доверенность от 10.04.2023),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 05.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31608/2024) товарищества собственников жилья «Морская 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-89598/2022 (судья Хорошева Н.В.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) к ТСЖ «Морская 9» (ИНН 

<

***>) о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нарвская»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ответчик) с иском к товариществу собственников жилья «Морская 9» (далее – ответчик) о взыскании 753 726 руб. 23 коп. задолженности за март и апрель 2022 года по договору холодного водоснабжения от 09.06.2022 № 06-149150-ЖФ-ВС-В и договору водоотведения от 09.06.2022 № 06-149152-ЖФ-ВОВ.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе суда.

Решением арбитражного суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.12.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения; судебное заседание отложено на 29.01.2025 и 26.02.2025.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-89598/2022 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела документы достоверно свидетельствуют о том, что третье лицо, несмотря на его исключение из реестра по управлению домом, продолжало выставлять жильцам платежные квитанции, с включением в них также услуг истца, и получало от них денежные средства; третье лицо лишь частично перечислило истцу денежные средства; из платежных поручений от 18.04.2022 № 254 и 255 усматривается, что истец получил от третьего лица 369 168 руб. 94 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; зачет между сторонами (был) произведен по иным договорам, не относящимся к спорным периодам, либо по договорам от 23.08.2019, заключенным между истцом и третьим лицом до его исключения из реестра по управлению домом.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 27.01.2025) истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителями ответчика поддержано ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом как исполнителем коммунальных услуг и истцом 23.08.2019 заключен договор холодного водоснабжения № 06-097083-ЖФ-ВС, а также договор водоотведения № 06-097084-ЖФ-ВО.

Услуги по данным договорам оказывались в отношении многоквартирного дома (МКД).

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 26.10.2021, в том числе о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья и создании товарищества (ответчик).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2022 № 578-рл МКД с 12.02.2022 исключен из раздела реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо.

Истец, ссылаясь на то, что третье лицо прекратило управление МКД, направило ему письмо от 26.04.2022 № 05038/300, в котором уведомило о расторжении с 01.03.2022 вышеуказанных договоров водоснабжения и водоотведения.

09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, предусмотренном договором, а абонент – оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Также в указанную дату между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения, согласно которому истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить истцу оплату водоотведения.

При этом в пунктах 7.4 и 7.5 договоров стороны согласовали, что их условия применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договоров, т.е. с 01.03.2022.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договоров водоснабжения и водоотведения.

Расчетный период по указанным договорам устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.5 договоров водоснабжения и водоотведения расчеты по ним производятся в следующем порядке: истец выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий его, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет истца. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Счет-фактура, расшифровка счета-фактуры за поданный ресурс составляются истцом электронной форме, и направляются абоненту через информационно-телекоммуникационные сети посредством системы электронного документооборота с использованием электронной подписи через оператора электронного документооборота.

Ссылаясь на наличие 290 798 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в марте и апреле 2022 года холодную воду по договору водоснабжения, а также на имеющиеся 462 927 руб. 42 коп. задолженности по договору водоотведения за тот же период, истец (с соблюдением претензионного порядка) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в числе прочего ссылался на то, что за март и апрель 2022 года счета населению выставляло третье лицо, и оно же получало оплату по данным счетам.

При новом рассмотрении дела, ответчиком были представлены квитанции от собственников, истцом даны пояснения, что все денежные средства, поступившие от третьего лица, зачтены, что следует из письма третьего лица в адрес истца от 01.08.2022.

Из данного письма также следует, что платежными поручениями от 18.04.2022 № 254 и № 255 была произведена оплата по договорам за март 2022 года; письмом от 26.04.2022 истец уведомил о расторжении вышеуказанных договоров с 01.03.2022.

В связи с произведенными оплатами, по расторгнутым договорам, третье лицо предложило истцу сторнировать уплаченные платежными поручениями денежные средства в размере 369 168 руб. 95 коп., а также зачесть денежные средства, уплаченные платежным поручением от 18.04.2022 № 254. в счет оплаты по договору от 01.05.2022 № 06-151415- ЖФ-ВС, денежные средства, уплаченные платежным поручением от 18.04.2022 № 255. в счет оплаты по договору от 01.05.2022 № 06-151415-ЖФ-ВО.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ стороны в пунктах 7.4 и 7.5 договоров распространили их действие на предшествующий период (с 01.03.2022), т.е. период когда управляющей компанией МКД являлся ответчик.

С учетом изложенного арбитражный суд при повторном рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорном МКД не принимали решения о переходе на прямые договоры с истцом, истец не получает денежные средства за оказанные услуги от каждого собственника помещения в спорном МКД, а получает денежные средства от контрагента по договору и, соответственно, право распоряжения данными денежными средствами принадлежит ему.

В свою очередь, в исковой период истец надлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, которые должны быть оплачены лицом, у которого возникло соответствующее обязательство. Доказательства обратного в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что в спорный период договорные обязательства были оформлены между истцом и ответчиком, соответствующее обязательство по оплате возникло именно у ответчика, как контрагента по договорам.

Ссылки ответчика на то, что взыскание с него денежных средств приведет к возложению двойной обязанности по оплате на конечных потребителей необоснованны, поскольку этот вопрос должен быть урегулирован между двумя хозяйствующими субъектами (ответчик и третье лицо).

В свою очередь, ситуации, когда между управляющими компаниями имеется спор по управлению МКД не должны влиять на право ресурсоснабжающей организации по получению денежных средств в оплату оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-89598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е ФИО5