ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31785/2020

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19202/2024, 13АП-19796/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-31785/2020/суб.2/ом.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕКОР» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК-СПб» (далее кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, резолютивная часть определения объявлена 31.07.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» суд утвердил ФИО3, являющуюся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) ООО «Декор» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), конкурсным управляющим ООО «ДЕКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декор» ФИО2 и взыскании с нее денежных средств в размере 122 063 152,15 руб.

Указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2024. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2, и денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя ФИО2, в пределах суммы 127 564 646, руб., наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Форвард», ООО «ВЕСТ плюс», ООО «Декор», в пределах суммы 127 564 646, руб., запрета Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Форвард», ООО «ВЕСТ плюс», ООО «Декор», запрета Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Форвард», ООО «ВЕСТ плюс», ООО «Декор», запрета Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Форвард», ООО «ВЕСТ плюс», ООО «Декор».

Определением от 23.05.2024 суд заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части. Наложил арест на все имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя ФИО2, в пределах суммы 127 564 646,04 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в обжалуемой части  принять по делу новый судебный акт: Запретить регистрирующему органу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No15 по Санкт- Петербургу (191124, Санкт-Петербург г., Красного Текстильщика ул, д 10-12 лит. О,) проводить любые регистрационный действия в отношении долей следующих юридических лиц: ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕСТ плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Декор» (ИНН 

<

***>); Запретить регистрирующему органу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1170) проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего следующим юридическим лицам: ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕСТ плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Декор» (ИНН 

<

***>); Запретить регистрирующему органу Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, 

<

...>) проводить любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих следующим юридическим лицам: ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕСТ плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Декор» (ИНН 

<

***>).

По мнению ФИО1 в отношении подконтрольных на 100% ответчику ФИО2 юридических лиц ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕСТ плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Декор» (ИНН 

<

***>) в силу прямых норм Закона о банкротстве, должны быть наложены обеспечительные меры.

С апелляционной жалобой также обратилась ФИО2, которая просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

Так, положениями Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 5 января 2024 г., из части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Учитывая, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено 23.05.2024, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (05.01.2024), имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

Следует отметить, что в части защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер апелляционным судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Аналогичные разъяснения содержатся в пункт 14 Постановления N 15, согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя ФИО2, в пределах суммы 127 564 646,04 руб.

Вместе с тем, судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запретов в отношении подконтрольных ответчику обществ: ООО «Форвард», ООО «ВЕСТ плюс», ООО «Декор» (далее - общества).

Данный отказ суда следует признать обоснованным ввиду следующего.

Действительно, обеспечительными мерами могут быть в числе прочего наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Вместе с тем, запрашиваемые меры нарушают интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данными юридическими лицами (работники и контрагенты), что является основанием для отказа в их принятии.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер с учетом принципа соблюдения баланса интересов. Не представлены доказательства намерения ответчика в совершении подконтрольных ему обществ сделок по распоряжению имуществом с целью затруднения исполнения решения в будущем, то есть во избежание обращения на него взыскания.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в отношении обществ, которые подконтрольны ответчику, являются чрезмерными, могут блокировать деятельность данных обществ, что может повлечь причинение убытков (например, в связи с несвоевременным исполнением своих обязанностей по уплате налогов, услуг, перечислению заработной платы сотрудникам и т.д.).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2024 по делу №  А56-31785/2020/суб.2/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.    

Производство по апелляционной жалобе ФИО2  прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков