ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   12.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2023, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № А54-3980/2022 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай» (Рязанская обл., д. Турлатово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Самолет» (Рязанская обл.,                          д. Турлатово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Лидер-Строй» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Рязанский линейный отдел «Московской дирекции по энергообеспечения «Трансэнерго» (г. Рязань) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай» (далее –                  АНО «Парашютный центр «Флай», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                     932 354 руб. 12 коп. и пени в сумме 21 777 руб. 08 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 87).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Самолет», открытое акционерное общество «Лидер-Строй», ОАО «РЖД» в лице филиала Рязанский линейный отдел «Московской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 6, 8, 9, 68, 168 АПК РФ, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а объем потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость являются недоказанными. Полагает, что расчет взысканных судом пеней выполнен неверно.

Представитель АНО «Парашютный центр «Флай» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 208929 (т. 1, л. д. 17 – 26), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Местом исполнения договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. 

Учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В соответствии с пунктом 7.3 договора энергоснабжения оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Обязанность по поручению платежных документов возлагается на потребителя. Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий заключенного договора истец в январе 2022 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 170 118 кВтч на общую сумму                             1 285 655 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.01.2022, счетом и счетом-фактурой от 31.01.2022 (т. 1, л. 

<

...>). 

Оплата электроэнергии произведена ответчиком частично, в связи с чем размер задолженности составил 932 354 руб. 12 коп. 

Истец 25.03.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность и пени (т. 1, л. д. 35 – 38).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.01.2022, счетом и счетом-фактурой от 31.01.2022 (т. 1, л. 

<

...>).

Довод ответчика о том, что объем потребленной электроэнергии, заявленный истцом к взысканию, не соответствует фактическому объему электроэнергии, потребленному ответчиком за спорный период, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. 

Из письменных пояснений истца (т. 1, л. д. 75 – 76) следует, что между                        ПАО «Россети центр и Приволжье» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого ОАО «РЖД» производит снятие показаний приборов учета потребителей и по итогам расчетного периода предоставляет сводную ведомость отпуска электроэнергии», на основании которой истец выставляет счета на оплату потребленной электроэнергии в адрес ответчика.

Согласно представленным в материалы дела сводным ведомостям, актам                 приема-передачи электроэнергии, счетам, счетам-фактурам за июнь-декабрь 2021 года                                  (т. 1, л. д. 77 –141), истцом учитывалось потребление лишь абонентов, подключенных к энергопринимающему устройству ответчика (ФИО3, ФИО4, ФИО5,                       СНТ Самолет).

Истец выставил ответчику счет за потребленную энергию в январе на весь объем, потребленный за предыдущий период энергии (июнь-декабрь 2021 г.). 

Таким образом, материалами дела подтвержден размер задолженности ответчика по оплате электроэнергии в сумме 932 354 руб. 12 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 932 354 руб. 12 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.02.2022 по 29.03.2022 составил 21 777 руб. 08 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21 777 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а объем потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость являются недоказанными.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Сведения об объемах потребленной электрической энергии, отраженные в актах, сводных ведомостях, счетах, счетах-фактурах, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период объем потребленной электрической энергии был меньше, в материалы дела не представлено.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность за иной период. 

В любом случае, если такие противоречия будут выявлены, они могут быть устранены с использованием правового механизма, установленного статьей 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет взысканных судом пеней выполнен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в том числе пункта 7.3 договора, в соответствии с которым окончательная оплата потребленной электроэнергии должна быть осуществлена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Более того, ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 328, 544 ГК РФ обязанность оплатить потребленную электрическую энергию не является встречной к обязанности по выставлению счета на оплату, и тем более к обязанности по направлению претензии, и связана именно с потребителем указанного ресурса.

Ссылки ответчика на акты снятия показания приборов учета, составленные совместно с ОАО «Лидер-Строй», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они составлены в отсутствие сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу                                        № А54-3980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Л. Филина

А.Г. Селивончик