ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41684/2015

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14350/2017) ООО «СБК-Плюс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-41684/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по итогам рассмотрения заявления Тиньгаева П.В. о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоДепоСервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016, ООО «АвтоДепо Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 Солодухин Денис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоДепоСервис». Новым конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился представитель учредителей ООО «АвтоДепо Сервис» Тиньгаев П.В. с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительной начальную цену продажи временного нежилого строения: павильон автосервиса, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 4, корп. 3, лит. А в размере 12 462 014 рублей. 2. Определить начальную продажную цену временного нежилого строения: павильон автосервиса, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 4, корп. 3 3. Утвердить положение о реализации имущества ООО «АвтоДепо Сервис» с начальной ценой продажи, определенной судом. 

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества должника Тиньгаев П.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО «АвтоДепо Сервис» до вынесения судом определения об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что ходе инвентаризации имущества у должника выявлено недвижимое имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ООО «СБК Плюс» - временное нежилое строение: павильон автосервиса, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 4, корп. 3, лит. А. 

Конкурсным кредитором ООО «СБК Плюс» 15.03.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АвтоДепо Сервис», находящегося в залоге ООО «СБК Плюс». Положение о реализации имущества было размещено на сайте ЕФРСБ 20.03.2017 года. 

В рамках дела о банкротстве ООО «АвтоДепо Сервис» Тиньгаев П.В. обратился с ходатайством о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации имущества по вопросу обжалования начальной цены продажи имущества. Неприменение данной обеспечительной меры, по мнению заявителя, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что в свою очередь приведет к нарушению прав как иных кредиторов, так и самого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 запрещено конкурсному управляющему ООО «АвтоДепо Сервис» Бакаминовой Юлии Андреевне проводить торги по продаже имущества ООО «АвтоДепо Сервис», находящегося в залоге ООО «СБК Плюс» до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по заявлению Тиньгаева П.В. о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации имущества по вопросу обжалования начальной цены продажи имущества и вступления его в законную силу. 

В апелляционной жалобе ООО «СБК-Плюс» просит определение суда первой инстанции от 04.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что реализация имущества, заложенного в пользу Общества, не позволит обеспечить удовлетворение требований иных кредиторов третьей очереди и установление начальной цены его продажи не может повлиять на права и интересы иных кредиторов. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлено фактические обстоятельства по делу. Кроме того, Общество полагает, что Тиньгаев П.В.  не является лицом, имеющим право на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от  ООО «СБК Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги заложенного имущества должника Тиньгаев П.В., представляющий интересы участников ООО «АвтоДепо Сервис», обосновал тем, что определение начальной продажной цены является обязательным для целей реализации имущества и лишение возможности  получения максимальной цены от продажи имущества повлечет нарушение прав кредиторов. 

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьи 138, допускают право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, наряду с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Обеспечительные меры заявлены одним из участников ООО «АвтоДепо Сервис» в целях предотвращения возможного причинения ущерба при реализации заложенного имущества на торгах, поскольку результатом проведения торгов должно являться получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Принимая во внимание наличие заявления Тиньгаева П.В. о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации имущества по вопросу обжалования начальной цены продажи имущества, и во избежание возможного причинения ущерба кредиторам, а также учитывая, что принятие заявленных мер в виде запрета на проведение торгов сохранит существующее состояние отношений (status quo), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по заявлению о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации имущества по вопросу обжалования начальной цены продажи имущества и вступления его в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

Довод ООО «СБК Плюс» на отсутствие у Тиньгаева П.В. полномочий представлять участников ООО «АвтоДепоСервис»  и подавать заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Тиньгаев П.В. является одним из участников ООО «АвтоДепо Сервис»  с 50% доли в уставном капитале должника с 12.02.2016.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В данном случае такие возражения были заявлены одним из участников Общества Тиньгаевым П.В., который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2017 по делу №  А56-41684/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 В.М. Толкунов