﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-24630/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 25.12.2019 № 05-11/48636),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МилКо Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-24630/2019,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МилКо Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е, оф. 302, ОГРН 5067847129686, ИНН 7811349363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни, адрес:  198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 04.02.2019 № 14-11/04251 в рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей, а также об обязании Таможни  возвратить 133 531,53 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 4 653,57 руб. пеней.

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает незаконным начисление таможенных платежей, поскольку в отсутствие результатов экспертизы ввезенного оборудования оснований для принятия классификационного решения об изменении кода ввезенного товара у Таможни не имелось; заявление о возврате таможенных платежей принято должностным лицом Таможни без отметок о несоответствии пакета документов перечню приложения к заявлению.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  внешнеторгового контракта от 16.01.2018, заключенного с компанией  «Holzmaschinentechnic Firma Edgar Paul», Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216022/080218/0001653 товары - два бывших в эксплуатации фасонно-токарных станка фирмы «Hempel», модель «vkr», 1994 и 1995 года выпуска, производитель – компания «Hempel» (Германия).

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товаров единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД) - 8465 10 900 0 «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями», и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД Таможня 30.06.2018 приняла решение № РКТ-10216000-18/000898, которым спорные товары отнесла к товарной подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, ~ прочие», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В рамках названной проверки Общество внесло 133 531,53 руб. залогового платежа по таможенной расписке. Таможенные платежи, уплаченные в счет обеспечения при выпуске товаров, зачтены в качестве таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товаров по коду 8465 99 000 0 ТН ВЭД.

Общество обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Рассмотрев указанное заявление, Таможня письмом от 04.02.2019 № 14-11/04251 возвратила (оставила) его без рассмотрения,  поскольку Общество не представило все необходимые документы для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

Считая действия Таможни, выразившиеся в оставлении заявления Общества без рассмотрения, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании  пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Суды установили, что в товарной позиции 8465 ТН ВЭД подлежат классификации станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов.

К товарной субпозиции 8465 10 900 0  ТН ВЭД отнесены названные станки с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, а в товарную субпозицию 8465 99 000 0 ТН ВЭД  - прочие.

Изучив техническую документацию на товары, суды установили, что часть операций на задекларированных станках осуществляется вручную, часть -автоматически, при этом, помимо операций по резке, осуществляются операции по обточке и сверлению.

Учтя установленные обстоятельства, приняв во внимание сведения, указанные в товаросопроводительных и коммерческих документах,  суды пришли к выводу о том, что данные товары не являются станками с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; наличие вышеприведенных характеристик и назначения ввезенного товара являются основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД. 

Следовательно, Таможня правомерно отнесла спорные товары к товарной подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД.

Выводы судов основаны на материалах дела и в достаточной степени мотивированы. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. Довод кассационной жалобы о не проведении Таможней экспертизы ввезенного товара был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. 

Учитывая правильность классификации товаров со стороны Таможни, иные доводы Общества по спору не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-24630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МилКо Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова