120/2023-28536(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-2416/2023 

28 марта 2023 г. Дело № А49-8068/2019  

Резолютивная часть постановление оглашена 21 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2023 года об  установлении размера субсидиарной ответственности  

в рамках дела № А49-8068/2019 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Спектр» возбуждено 31 июля 2019 года по заявлению  кредитора ЗАО «АККОР-лизинг».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25 апреля 2020 года.  

В Арбитражный суд Пензенской области 09 октября 2020 года обратился  конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующего должника лица  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Спектр».  

Определением суда от 16 ноября 2020 года, вступившим в законную силу,  признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника  лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.  Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лица  ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением суда от 16 марта 2022 года производство по делу № А49-8068/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр» прекращено на основании п.9 ст.45  Закона о банкротстве.  

Определением суда от 18.11.2022 года производство по рассмотрению заявления  конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено,  назначен к рассмотрению вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2023 года (с  учетом определения 07.03.2023 об исправлении опечатки) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр»  в размере 2 883 640,80 рублей.  

Произведена замена взыскателя ООО «Спектр» на правопреемника УФНС России  по Пензенской области в размере 2 568 592,80 рублей по спору о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам должника.  

Выдан исполнительный лист. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» 314 948  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Пензенской области от 18 января 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного  требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От УФНС России по Пензенской области потупил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2023 года об  установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-8068/2019, в  связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует,  размер кредиторской задолженности ООО «Спектр» составляет 5 284 015,77 рублей, из  которых 4 178 697,26 рублей - задолженность перед уполномоченным органом (в  процедуре погашена задолженность на общую сумму 2 146 197,17 рублей), 1 095 722,51  рублей -задолженность перед ИП ФИО2, 19 590 рублей - задолженность  перед АО «Аккор-лизинг», а также 314 948 рублей - задолженность перед МУП «Спасское  

агентство по развитию предпринимательства», подлежащая удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Как указывалось ранее, определением от 16 ноября 2020 года, признано  доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является  общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода  после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого  пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, в ходе процедуры банкротства  какое-либо имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено.  

Доводы о бездействии конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве  отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значение при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Спектр» действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 по формированию конкурсной массы не оспаривались и  недействительными не признавались.  

При этом следует отметить, что производство по делу прекращено на основании  п.9 ст.45 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием кандидатур конкурсного  управляющего.  

Согласно ч. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого  контролирующего должника лица.  

Однако, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине ФИО2 существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет этого лица, в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, основанием для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности послужила непередача бывшим  руководителем должника документов конкурсному управляющему.  

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за  непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы,  при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен  стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит  формирование конкурной массы.  

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что общий  размер активов должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г., составил 101 031  000 рублей, в том числе основные средства 3 568 000 рублей, запасы 84 810 000 рублей,  дебиторская задолженность - 12 653 000 рублей. Бухгалтерская отчетность в 2018 и 2019  г.г. должником не сдавалась.  

Таким образом, целесообразности ограничения размера ответственности  ФИО2 размером имущества должника, имевшегося у последнего и значительно  

превышающего размер кредиторской задолженности, судом первой инстанции  правомерно не установлено.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены  требования самого ФИО2 в размере 1 095 722,51 рублей, уступленные  последнему кредиторами ЗАО «Аккор-лизинг», ООО «Промышленные инвестиции»,  Министерством лесного хозяйства.  

В соответствии со ст. 61.11 п. 11 абз 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не включаются требования,  принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие  требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного  контролирующего должника лица.  

Следовательно, требования ФИО2 подлежат исключению из размера  субсидиарной ответственности.  

Кроме того, кредитор ЗАО «Аккор -Лизинг», перед которым у ООО «Спектр»  имеется непогашенная задолженность в размере 19 590 рублей, исключен из ЕГРЮЛ.  

Из справки уполномоченного органа следует, что размер текущих обязательств  ООО «Спектр» составляет сумму 536 192,71 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты, иные  расчеты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы  дела не представлены.  

Частичное погашение ответчиком задолженности перед уполномоченным органом  учтено судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности,  соответственно доводы о том, что судом не учтено погашение требований в размере  200000 противоречит представленным в материалы сведениям.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что, размер ответственности ФИО2 составляет 2 883 640,80 рублей, из которых  2 568 692,80 рублей - перед уполномоченным органом, 314 948 рублей - перед МУП  «Спасское агентство по развитию предпринимательства».  

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования  в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.  

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован  положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Доводы о непредставлении конкурсным управляющим отчета о выборе способа  распоряжения правом требования отклоняются судебной коллегией, поскольку  противоречат материалам дела (т. № 1 л.д. 129).  

Кроме того, 06.12.2022 в материалы дела поступили пояснения уполномоченного  органа, в которых просят произвести процессуальное правопреемство должника на УФНС  России по пензенской области по требованию о привлечении бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности (т. № 2 л.д.2-5).  

Из материалов дела следует, Управление ФНС России по Пензенской области  выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования  кредитора. Остальные кредиторы (МУП «Спасское агентство по развитию  предпринимательства») не направили заявление о выборе одного из способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному  сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный  подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта  2 статьи 140 настоящего Федерального закона).  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не  выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не  

могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об  определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта  1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи  61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд после истечения срока  на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", и выдает на имя каждого такого кредитора как  взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно произведена  замена взыскателя по определению о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника на Управление ФНС России по Пензенской области в  части суммы 2 568 692,80 рублей.  

В остальной части взыскателем является ООО «Спектр». 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2023 года об  установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-8068/2019,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. Е.А. Серова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Судьи Н.А. Мальцев  

 Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Н.Б. Назырова   Дата 27.06.2022 4:51:00 

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай Александрович