﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В., 

при участии от ООО «Юридическое бюро «Кстати» представителя Минеева А.А. (доверенность от 09.01.2020), от Пуртова А.Д. представителя   Крук М.А. (доверенность от 15.08.2019), Шамугии Г.М. и Шамугии Я.Н.,

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кстати» и Пуртова Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-5017/2016/со., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество). 

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро  «Кстати»,адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д. 26, лит. А, пом./оф. 4-Н/8 (далее - Бюро), 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макаровой Екатерины Игоревны, Зинченко Сергея Владимировича, Шамугии Гелы Муртазовича, Шамугии Яны Николаевны, в котором просило суд взыскать солидарно с указанных лиц убытки в размере           73 115 891,83 руб.

Определением от 18.04.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению отказано.

Кредитор Пуртов А.Д. 25.08.2020 заявил о присоединении к заявлению Бюро  в качестве созаявителя.

Определением от 03.11.2020 в удовлетворении заявления Бюро отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 определение от 03.11.2020 было оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах Бюро и Пуртов А.Д. просят определение от 03.11.2020 и постановление от 10.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателей кассационных жалоб,  выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у Шамугии Я.Н. и             Шамугии Г.М. статуса контролирующего должника лица и о пропуске  Пуртовым А.Д. срока исковой давности являются ошибочными. 

В судебном заседании представители Бюро и Пуртова А.Д. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, ответчики возражали против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, 01.11.2018 Бюро обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макаровой Е.И., Зинченко С.В., Шамугии Г.М. и Шамугии Я.Н. в размере 73 115 891,83 руб. убытков, составляющих сумму произведенных Обществом авансовых перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Нева».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, установив, что с Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. определением от 28.08.2018 по обособленному спору № А56-5017/2016/з1 уже было взыскано 73 115 891,83 руб. убытков, а Шамугия Г.М. и Шамугия Я.Н. не являются контролирующими должника лицами (субъектами субсидиарной ответственности),  суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в отношении указанных лиц отказал. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске созаявителем Пуртовым А.Д. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав также, что выводы относительно пропуска            Пуртовым А.Д. как субъективного, так и объективного срока исковой давности не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые рассмотрены по существу и в удовлетворении которых отказано по причине отсутствия у ответчиков Шамугии Г.М. и Шамугии Я.Н. статуса контролирующих должника лиц и привлечения ответчиков Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. ранее к ответственности в виде убытков по тем же основаниям в той же сумме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), период времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в прежней редакции, притом что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от периода, в который имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном деле, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) и статьей 53.1 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно определению, содержащемуся в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Шамугии Г.М. и Шамугии Я.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае совокупность установленных судами обстоятельств дела применительно к заявленным основаниям субсидиарной ответственности не являлась достаточной для вывода о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Заявителями не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у Шамугии Г.М. и Шамугии Я.Н. возможности оказывать влияние на деятельность должника,  противоправность их действий, приведших к негативным последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Судами установлено, что Шамугия Г.М. в силу своего должностного положения осуществлял контроль за строительством объектов общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон»), что является разумным действием и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности генподрядчика. Шамугия Я.Н. являлась представителем ООО «Эталон» по доверенности. Доказательств обратного заявителями не представлено.

При этом само по себе наличие между должником и ООО «Эталон» взаимоотношений по договорам подряда не может влечь возникновение у того или иного лица ответственности за возникновение у одного из них признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у Шамугии Г.М. и Шамугии Я.Н. статуса контролирующего должника лица, а, следовательно, указанные лица не являются субъектом субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Установив, что вступившим в законную силу 19.12.2018 определением  от 28.08.2018 Макарова Е.И. и Зинченко С.В.  уже  привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу должника 73 115 891,83 руб. за необоснованное перечисление субподрядчику денежных средств в виде авансовых платежей по контрактам при отсутствии должного контроля за действиями субподрядчика, который подрядные работы по контрактам не выполнял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения указанных лиц к материальной ответственности по этим же основаниям.

Довод Пуртова А.Д. о неправильном применении судами срока исковой давности заслуживает внимания. Самостоятельные основания для привлечения   Макаровой Е.И., Зинченко С.В., Шамугии Г.М. и Шамугии Я.Н. к субсидиарной ответственности указанным кредитором при присоединении к заявлению Бюро не заявлялись.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, для кредитора, присоединившегося к такому рода иску, исковая давность не подлежит исчислению, как ошибочно указали суды, с момента такого присоединения.

Вместе с тем допущенная ошибка не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора. Как указано выше, суды также проверили наличие материально-правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обоснованно установили их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-5017/2016/со оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кстати» и Пуртова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева