ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16779/2017

г. Самара

23 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года по делу № А49-16779/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, (судья Енгалычева О.А.), 

по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 120 625 руб. 78 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 120 625 руб. 78 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2018 по делу № А49-16779/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» взысканы пени в сумме 120 347 руб. 09 коп. (из расчета 7.75% годовых). В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 608 руб. С Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что до истечения установленного судом срока 05.02.2018, суд принял обжалуемое решение 02.02.2018, что лишило ответчика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением от 28.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2017 суд предложил ответчику в срок до 15.01.2018 представить письменный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.02.2018. При этом суд указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

15.01.2018 ответчик направил в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление.

На основании пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны также вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Однако нарушение названных норм процессуального права, до истечения установленного срока - 05.02.2018, суд первой инстанции принял обжалуемое решение 02.02.2018.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции сроков предоставления сторонами процессуальных документов, ответчик был лишен процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ допущенное судом нарушением норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд установил.

Между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключены муниципальные контракты:

№ Ф.2017.320567 от 01.08.2017 (далее – контракт № Ф.2017.320567),  по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Коммунистической на участке от дома № 22а до дома № 34 (четная сторона), в г. Пенза (пункты 1.1., 1.3 контракта).

Общая стоимость работ составляет 1 779 369 руб. 45 коп. с НДС (пункт 2.1. контракта). В пункте 3.1. контракта указаны сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2018.

№ Ф.2017.344855 от 14.08.2017 (далее – контракт № Ф.2017.344855), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Ставская вдоль дома № 176 по ул. Пушкина, в г. Пенза (пункты 1.1., 1.3 контракта).

Общая стоимость работ составляет 190 560 руб. 22 коп. с НДС (пункт 2.1. контракта). В пункте 3.1. контракта указаны сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.09.2018.

№ Ф.2017.344954 от 14.08.2017 (далее – контракт № Ф.2017.344954), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Пушкина от ул. Некрасова до ул. Бекешская, в г. Пенза (пункты 1.1., 1.3 контракта).

Общая стоимость работ составляет 1 619 744 руб. 20 коп. с НДС (пункт 2.1. контракта). В пункте 3.1. контракта указаны сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2018.

№ Ф.2017.355502 от 22.08.2017 от 22.08.2017 (далее – контракт № Ф.2017.355502), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Пушкина от ул. Пугачева до здания по ул. Пушкина, 137, в г. Пенза (пункты 1.1., 1.3 контракта).

Общая стоимость работ составляет 415 996 руб. 68 коп. с НДС (пункт 2.1. контракта). В пункте 3.1. контракта указаны сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 12.09.2018.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнены работ. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11.4., 11.5. контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказанных услуг; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы по контракту № Ф.2017.320567 сданы 06.10.2017, по контрактам № Ф.2017.344855, № Ф.2017.344954, № Ф.2017.355502 - 02.10.2017, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ, в связи с чем, учреждение направило обществу претензии об уплате пени.

Поскольку в досудебном порядке требования муниципального заказчика об уплате пени не были удовлетворены, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по контракту № Ф.2017.320567 были выполнены в полном объеме 18.09.2017, о чём общество сообщило учреждению письмом от 18.09.2017, в котором просило создать комиссию для приемки объекта.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, следовательно, заказчик вправе требовать уплаты установленного контрактами пени.

Поскольку на дату уплаты пени (принятия решения)  Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75%, пени за заявленный период просрочки составят 120 347 руб. 09 коп. и в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту № Ф.2017.320567 были выполнены в полном объеме 18.09.2017, отклоняются.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 7 контракта № Ф.2017.320567 стороны согласовали порядок сдачи работ, в соответствии с которым на исполнителя была возложена обязанность по извещению заказчика за 3 дней до полного завершения работ на объекте, в то же срок подрядчик был обязан предоставить заказчику исполнительную документацию о выполненных строительно-монтажных работах. Приёмка готового объекта осуществлялась в течение 3 рабочих дней после получения исполнительной документации.

Между тем, ответчик документально не подтвердил передачу исполнительной документации заказчику до 06.10.2017, при этом акт приемки работ по контракту № Ф.2017.320567  от 06.10.2017 подписан сторонами без разногласий.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 120 347 руб. 09 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взыскания со сторон в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года по делу № А49-16779/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» пени в сумме 120 347 руб. 09 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 4 608 руб. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 11 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева