﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4938/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Филатов Евгений Владимирович, лично; его представитель Овчинников Захар Игоревич, по доверенности от 27.03.2019 № 25 АА 2638419

от Бондаревского С.В. - Глухова Валерия Евгеньевна, по доверенности от 20.08.2018 № 25 АА 2479483

от Бондаревской Е.Б. – Лесь-Нелина Оксана Сергеевна, по доверенности от 29.10.2019 № 25 АА 2889779

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бондаревского Сергея Владимировича, Бондаревской Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу №  А51-20461/2018 

по заявлению Филатова Евгения Владимировича 

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере                          22 763 159,12 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании Бондаревского Сергея Владимировича                     (ИНН 253900349990, СНИЛС 042- 482-155-47, дата рождения: 05.12.1957, место рождения: с. Сиваковка, Хорольский район, Приморский край, адрес регистрации: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 39) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондаревская Елена Борисовна 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 принято к производству заявление Бондаревского Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018) Бондаревский С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Говоруха Алексей Анатольевич. 

Филатов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 763 159, 12 руб., из них 11 160 600 руб. основной долг, 11 004 351,60 руб. проценты за пользование займом, 598 208,16 руб. неустойка за период с 01.06.2017 по 18.12.2018, как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника Бондаревская Елена Борисовна

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бондаревского С.В. в размере 22 763 159,12 руб., в том числе 11 160 600 руб. основного долга, 11 004 351,60 руб. проценты, начисленные за пользование суммой займа, 598 208,16 руб. неустойка, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- жилой дом (площадь 317,60 кв.м.), инвентарный номер 05:401:002:000237480, этажность: 2, цокольный мансардный, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 39; 

- земельный участок, обшей площадью 998,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, адрес объекта: участок находится примерно в 2 м, по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток,                 ул. Яблоневая, д. 39, кадастровый номер 25:28:050062:340; 

- земельный участок, площадью 400,00 кв.м для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, адрес объекта: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток,                 ул. Яблоневая, д. 39, кадастровый номер 25:28:050062:105. 

Бондаревский С.В. и Бондаревская Е.Б., считая данные судебные акты незаконными, вынесенными с неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованными и включении требований Филатова Е.В., как обеспеченных залогом имущества должника. 

В обоснование своей позиции Бондаревский С.В. ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору займа его существенные условия (срок исполнения) были изменены, в связи с чем данные изменения должны были быть внесены в договор залога недвижимости и зарегистрированы в установленном законом порядке, тем более, что третье лицо (Бондаревская Е.Б.), являющаяся заинтересованной по договору залога, не знала об изменении условий договора займа и не давала письменное согласие на такие изменения, что в свою очередь нарушает ее права в отношении заложенного имущества. Считает, что поскольку срок обеспечения первоначального обязательства по займу недвижимым имуществом к 21.10.2018 истек и не является продленным на основании дополнительного соглашения к договору займа от 03.02.2016, спорная задолженность не является обеспеченной залогом. Также указывает на наличие обстоятельств, которые препятствовали участию в рассмотрении дела судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Скрипка Н.А., ввиду внеслужебного общения помощника судьи Доровских О.В. с финансовым управляющим должником Говоруха А.А. 

Бондаревская Е.Б. в своей кассационной жалобе приводит довод о том, что не подтверждена фактическая передача денежных средств по договору займа, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у Филатова Е.В. финансовой возможности предоставить спорную сумму займа. Полает, что поскольку срок действия договора залога сторонами был согласован на один год, и Бондаревской Е.Б. не были совершены действия, свидетельствующие о продлении срока договора залога, данный договор действовал на условиях, установленных договором без изменений и продлений. Также указывает на лишение ее права на надлежащую судебную защиту, поскольку ее представитель не был допущен в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.08.2019.

На кассационные жалобы поступил отзыв Филатова Е.В., в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

До начала судебного разбирательства от Бондаревской Е.Б. поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее ходатайство об истребовании у Филатова Е.В. дополнительных доказательств, а именно: договора займа от 19.10.2014 № 1, заключенного между Филатовым Е.В. и гражданином КНР Лю Фэнсин, а также расписки от 19.10.2014 о получении от последнего денежных средств. 

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, ходатайство об истребовании доказательств отклонено окружным судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бондаревского С.В., Бондаревской Е.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения; Филатов Е.В., его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

Заявление Филатова Е.В. поступило в суд 18.02.2019, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 3 - 5 вышеуказанной статьи следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования обусловлены наличием неисполненной должником-гражданином задолженности по договору займа от 22.10.2014 № 01/10-14, заключенному между Филатовым Е.В. (займодавец) и Бондаревским С.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 130 000 долл. США, эквивалентные сумме 5 336 513 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств заемщику, и в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, определенные договором. 

Согласно пункту 1.2. названого договора размер процентов за пользование заемщиком суммой займа составляет 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. 

Из пункта 1.3. договора следует, что цель предоставления займа –  капитальный ремонт и производство неотделимых улучшений в доме номер 39 по улице Яблоневой в г. Владивостоке. 

Возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и срок: заемщик обязуется в срок до 22.10.2015 включительно вернуть займодавцу денежные средства в размере 130 000 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств заемщиком займодавцу, а также 2 500 000 руб. Возврат суммы зама производится путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца либо путем передачи денежных средств (пункт 2.3 договора). 

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что начиная с 22.11.2014, ежемесячно не позднее 22-го числа текущего месяца уплачивать займодавцу денежную сумму процентов, предусмотренных пунктом 1.2. договора, начисляемых за каждый месяц пользования заемщиком суммой займа. Проценты уплачиваются заемщиком в порядке предусмотренном для возврата суммы займа. 

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.3. договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты займодавцу. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (пункт 4.1 договора). 

22.10.2014 между Филатовым Е.В. (залогодержатель),                     Бондаревским С.В. и Бондаревской Е.Б. (залогодатели) заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатели в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Бондаревского С.В. перед залогодержателем, возникших из договора займа от 22.10.2014 № 01/10-14, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, передают залогодержателю в залог, а залогодержатель принимает у залогодателей следующее недвижимое имущество: 

- жилой дом (площадь 317,60 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000237480, этажность: 2, цокольный мансардный, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 39, принадлежащий залогодателям на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 26.01.2007, регистрационный номер № 25-25-01/008/2007-211 от 05.02.2007 и акта приема-передачи дома с земельным участком от 26.01.2007; 

- земельный участок, общей площадью 998,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, адрес объекта: участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 39, кадастровый номер 25:28:050062:340, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности (Бондаревская Е.Б. обладает на праве собственности долей в праве собственности равной 1/2, Бондаревский С.В. обладает на праве собственности долей в праве собственности равной 1/2) на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2010 № 1552 и акта приема-передачи в собственность земельного участка от 17.03.2010; 

- земельный участок, площадью 400,00 кв.м для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, адрес объекта: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 39, кадастровый номер 25:28:050062:105, принадлежащий залогодателям на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 26.01.2007, регистрационный номер № 25-25-01/008/2007-211 от 05.02.2007 и акта приема-передачи дома с земельным участком от 26.01.2007. 

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора залога, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, указанного в пункте 1.2 договора по согласованию сторон определена следующим образом: залоговая стоимость предмета залога № 1 составляет 4 000 000 руб., залоговая стоимость предмета залога № 2 – 4 000 000 руб., залоговая стоимость предмета залога № 3 – 2 836 513 руб. 

Залоговая стоимость, указанная в пункте 1.3. договора, обеспечивает требования залогодержателя, указанные в пункте 1 договора в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой займа, процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму займа, штрафов и неустоек, возмещения расходов по взысканию (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 1.7 договора установлено, что в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства. 

Залогодателям хорошо известны все условия обеспеченного залогом договора займа, в том числе порядок возврата заемных средств и уплаты процентов по нему (пункт 1.8 договора). 

Настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, договор считает заключенным и вступает в законную силу с момента государственной регистрации его в Управлении Росреестра по Приморскому краю и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа. 

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 28.10.2014. 

Между Филатовым Е.В. и должником 03.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.10.2014 № 01/10-14, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа по договору на новый –  01.06.2017 включительно. 

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 11 160 600 руб. основного долга, 11 004 351,60 руб. процентов за пользование займом не исполнены, Филатов Е.В. предъявил требование об установлении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника-гражданина Бондаревского С.В., как обеспеченных залогом имущества должника.

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим. 

Спорные правоотношениям из договора займа от 22.10.2014 № 01/10-14 регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику Филатов Е.В. представил расписку от 22.10.2014, собственноручно составленную должником с указанием на принятие обязанности возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора займа от 22.10.2014 № 01-/10-14. Факт составления расписки непосредственно Бондаревским С.В. в рамках настоящего спора не опровергнут, о фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Должник не отрицает получение денежных средств в установленном договором займа размере.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, Филатовым Е.В. в материалы дела представлены: договор займа № 01 от 20.10.2014, заключенный между Филатовым Е.В. и ООО «Бригантина», согласно которому денежные средства в размере                            1 500 000 руб. передаются Филатову Е.В. на срок до 20.01.2016; расходный кассовый ордер от 20.10.2014 № 27, выданный кассиром ООО «Бригантина» Гончар Е.Г.; договор займа от 20.10.2014 № 05, заключенный между Филатовым Е.В. и ООО «Гавань», согласно которому денежные средства в размере 4 000 000 руб. передаются Филатову Е.В. на срок до 20.02.2018; расходный кассовый ордер от 20.10.2014 № 24; договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2013 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2013 № 1, согласно которому кредитором реализовано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2007 года выпуска за                             1 500 000 руб.; также в материалы дела представлен агентский договор на продажу квартиры, заключенный между кредитором и ООО «Титул ДВ»; договор продажи недвижимости от 30.08.2010, согласно которому Филатовым Е.В. реализована квартира за 990 000 руб.; договор займа от 19.10.2014 № 1, заключенный между Филатовым Е.В. и гражданином КНР Лю Фэнсин, согласно которому денежные средства в размере 4 500 000 руб. передаются Филатову Е.В. на срок до 18.10.2019, в качестве доказательства подтверждающего передачу денежных средств в материалы дела представлена расписка о том, что кредитором 19.10.2014 получены денежные средства в сумме 4 500 000 руб. 

Кроме того в деле имеются сведения о трудовой деятельности кредитора, сведения из профессиональной системы бизнес-аналитик, копии сведений из ЕРПО Росстат в отношении ООО «Форас-Транс ДВ»,                        ООО «Бригантина», ООО «Парус», ООО «Маяк», ООО «Адвента»,                        ООО «Владмолсервис», ООО «Пцифик Стронг Джим», ООО «Компания Камбэй», в которых Филатов Е.В., являлся учредителем и директором в период с 2003 по 2014 года, также в материалы дела представлены сведения Всероссийского бизнес рейтинга, согласно которым предприятия, возглавляемые кредитором, являлись лидерами на рынке. 

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали передачу должнику денежных средств во исполнение договора займа подтвержденной, а финансовое положение кредитора –  позволяющим ему выполнить в полном объеме договорные обязательства. 

При этом судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства первоначально представленный расходный кассовый ордер от 20.10.2014 № 24 к договору займа от 20.10.2014 № 05, заключенного между Филатовым Е.В. и ООО «Гавань», подписанного со стороны общества главным бухгалтером Гончар Е.Г., так как сумма указанная цифрами –                          4 000 000 руб., в то время как прописью указана сумма – 1 500 000 руб., а также отсутствует информация о получении какой-либо суммы денежных средств по данному ордеру. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, проверив размер расчет основного долга, процентов и пени, установил, что в рублевом эквиваленте сумма долга составила 11 160 600,12 руб., сумма процентов за период с 22.04.2016 по 17.12.2018 составляет 11 004 351,60 руб., неустойка составила 598 208,16 руб. за период с 01.06.2017 по 18.12.2018. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога недвижимости от 22.10.2014 (конкретные характеристики предметов залога поименованы в договорах). 

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

По договору залога недвижимости от 22.10.2014 предметы залога не утрачены, находятся у залогодателя, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, что подтверждено выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах основного дела (являющегося предметом договора залога), согласно которой имущество по состоянию на 20.06.2018 находится под ограничением прав. 

Сведений о расторжении договора залога недвижимости от 22.10.2014 или признания его недействительным суду не представлено. 

Договор залога недвижимости от 22.10.2014 согласован сторонами по всем существенным условиям, в том числе и по предмету, поскольку содержит сведения об индивидуализирующих признаках, позволяющих достоверно определить, какие конкретно объекты являются предметом залога; составлен в надлежащей форме и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным. 

Следовательно, право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось на настоящий момент. 

Доводы Бондаревского С.В., Бондаревской Е.Б. о том, что обязательства по договору займа от 22.10.2014 № 01/10-14 не являются обеспеченными залогом имущества, так как истек срок обременения, правомерно отклонены судами в силу следующего. 

Между Филатовым Е.В. и должником 03.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения Филатов Е.В. и должник изменили срок возврата суммы займа по договору на новый – 01.06.2017 включительно. 

Должник в обосновании своей позиции ссылается на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011                  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»                  (далее - Постановление №10), который устанавливает, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, приведенная выше правовая позиция неприменима, поскольку положения пункта 13 Постановления № 10 предусмотрены для соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения прав залогодателя по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения денежных обязательств третьих лиц, не являющихся залогодателями. То есть направлены на предотвращение ситуаций, связанных с изменением условий кредитного (основного) обязательства без согласования с залогодателями, не являющимися заемщиками в кредитном обязательстве, в связи с чем у залогодателей возникла бы безусловная обязанность продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки, то есть в отсутствие на то их волеизъявления. 

В рассматриваемом случае установлено, что должник является не только залогодателем по договору залога, но и заемщиком, следовательно, должник знал о подписании указанного выше дополнительного соглашения к договору займа, желал наступления последствий по измененному долговому обязательству (увеличение срока возврата суммы займа). При этом от безусловной обязанности продолжать обеспечение нового (измененного) долгового обязательства не отказывался, возражений против сохранения указанного выше залога, в том числе и путем признания права залога Филатова Е.В. прекратившимся либо прекращенным, не заявлял. 

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что фактически сторонами начало течения срока исковой давности для требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество было изменено с 22.10.2015 на 01.06.2017; кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, следует, что должником осуществлены действия не только свидетельствующие о признании им основного долга, но и о признании дополнительного обязательства в виде залога соответствующего недвижимого имущества. В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

В указанном выше пункте 20 Постановления № 43 приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 действительно, как указывает должник, предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов настоящего дела и его фактических обстоятельств следует, что должником осуществлены действия, свидетельствующие о признании долга в объеме, возникшем в момент предоставления ему суммы займа                  Филатовым Е.В., то есть, с учетом дополнительных (обеспечительных) обязательств в виде залога. 12.01.2016 Филатовым Е.В. была направлена претензия с требованием, осуществить возврат суммы займа по договору займа в течение 30 дней со дня получения данной претензии. При этом Филатовым Е.В. было указано, что в случае неисполнения данного требования им, помимо искового заявления о взыскании суммы займа, в соответствии с пунктом 4.1 договора залога также будет подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. В ответ на данную претензию должник в связи со сложной финансовой ситуацией попросил у Филатова Е.В. предоставить ему отсрочку для возврата суммы займа по договору займа до 25.02.2016. При этом должником в данном ответе какие-либо возражения относительно возможного обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, как и относительно существования данного дополнительного (обеспечительного) обязательства, не заявлялись. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что указанная выше просьба об отсрочке возврата суммы займа была сформулирована должником не только в целях изменения срока возврата суммы займа, но и также в целях неприменения к нему негативных последствий по дополнительному обязательству (залог), указанных Филатовым Е.В. в своей претензии, до 25.02.2016, что свидетельствует о признании должником не только основного обязательства, но и дополнительного (об отсрочке исполнения которого попросил должник). 

Также, согласно позиции суда апелляционной инстанции, о факте признания обязательств по договору займа и договору залога свидетельствует то, что 03.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав в заявлении на неисполнение им обязательств перед Филатовым Е.В. по договору залога и на наличие задолженности в размере суммы основного долга по договору займа, и приложив к заявлению договор залога недвижимости от 22.10.2014. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное выше объективно и достоверно свидетельствует о том, что должником как 03.03.2016 (заключение дополнительного соглашения к договору займа), так и 03.10.2018 совершены действия по признанию долга, обеспеченного залогом, прервавшие срок исковой давности для обращения Филатовым Е.В. с требованиями, указанными в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника. Более того, исходя из переписки между должником и Филатовым Е.В., приобщенной к материалам настоящего дела, должник, начиная с 2015 года наличие требований кредитора, обеспеченных залогом, признавал, от их выполнения не отказывался. При этом должник неоднократно просил Филатова Е.В. предоставить отсрочку по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование данной суммой, которая, в свою очередь, предоставлялась Филатовым Е.В., исходившему из добросовестности данных действий должника, направленных на погашение имеющейся задолженности, а не на причинение вреда кредитору путем лишения его возможности восстановить свои нарушенные права путем взыскания соответствующих денежных средств в судебном порядке. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел обоснованным выводам о том, что кредитором требования заявлены в пределах срока исковой давности, который с учетом действий должника по признанию долга, прервавших течение срока исковой давности, следует исчислять с 03.10.2018. 

Отклоняя довод третьего лица Бондаревской Е.Б. о том, что ею было дано согласие на действие договора залога в течение 1 года, то есть с момента его заключения до 22.10.2015, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 5.4 договора залога он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю и действует до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа. 

При этом п. 1.1 договора залога содержит указание на то, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению и уплате не по 22.10.2015, а по день фактического возврата суммы займа. 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, Бондаревская Е.Б. была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе с пунктом 7.4, которым предусмотрено, что действие договора прекращается с момента полного исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее в соответствии с пунктом 1.2 договора процентов, а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае их начисления. Таким образом, подписывая договора залога Бондаревская Е.Б. дала свое безусловное согласие на действие обеспечения обязательств должника в виде залога принадлежащего ей имущества до полного исполнения должником всех своих обязательств по договору займа, а не на 1 год. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бондаревская Е.Б., являясь законной супругой должника и проживая с ним в заложенном имуществе, не могла не знать о том, что должник не исполнил свои обязательства перед кредитором по договору займа и что договор займа является действующим. При этом третье лицо, несмотря на указанную выше позицию о сроке действия договора залога до 22.10.2015, после наступления данной даты каких-либо действий по прекращению права залога не предпринимала, о прекращении его действия кредитору не сообщала, против сохранения залога не возражала. Следовательно, Бондаревская Е.Б. знала как о продлении срока возврата суммы займа должником, так и о действии договора займа после 22.10.2015, считала залог, сохранившим свое действие на данный период, что полностью соответствует условиям договора залога. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Филатова Е.В. в размере 22 164 951,60 руб. основного долга, 598 208,16 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре о залоге. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда. К их числу отнесено рассмотрение дела в незаконном составе.

Ссылки Бондаревского С.В. на наличие обстоятельств, которые препятствовали участию в рассмотрении дела судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Скрипка Н.А., ввиду внеслужебного общения помощника судьи с финансовым управляющим должником Говоруха А.А. не принимаются судом округа, поскольку не признаны безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы о нарушении права на судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно Бондаревская Е.В. должна была обеспечить участие в судебном заседании представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающий право на ведение дел о банкротстве (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве, пункт 44 Постановления № 35). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №  А51-20461/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко