﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А66-20625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии  представителя Зуйкова Д.А. – Балясникова А.А. по доверенности от 23.06.2021, 

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуйкова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А66-20625/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», адрес: г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 17, оф. 31, ОГРН 1146952013031, ИНН 6950184029 (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» обратился с заявлением о привлечении Зуйкова Дмитрия Александровича, Соловьева Юрия Ивановича, Глумина Евгения Александровича и Петрова Николая Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 80 569 655 руб. 27 коп.

 Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Зуйков Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано 8 249 358 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зуйков Д.А. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отчуждение им доли в уставном капитале Общества Соловьеву Ю.И. по договору купли-продажи от 13.01.2018 и передачу последнему в связи с этим всех документов, касающихся деятельности должника по акту приема-передачи от 14.02.2018, считает необоснованным вывод судов о возложении на Зуйкова Д.А. ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднении формирования конкурсной массы вследствие непередачи документов Зуйковым Д.А.

В судебном заседании представитель Зуйкова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывших руководителей должника и его участников к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, ООО «Спецснаб» сослалось на неисполнение Зуйковым Д.А., Соловьевым Ю.И., Глуминым Е.А. и Петровым Н.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также обязанности Глумина Е.А. и Зуйкова Д.А. по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зуйкова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Спецснаб» в данной части.

Оснований для привлечения Глумина Е.А., Соловьева Ю.И и Петрова Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами, генеральными директорами Общества в период с 02.07.2014 по 16.05.2017 являлся Глумин Е.А., с 17.05.2017 по 13.11.2017 – Петров Н.Д., с 14.11.2017 руководитель должника отсутствовал.

Зуйков Д.А. являлся единственным учредителем Общества  с 05.12.2016 по 05.02.2018, с 06.02.2018 учредителем должника являлся Соловьев Ю.И. на основании заключенного с Зуйковым Д.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. 13.01.2019 Соловьев Ю.И. скончался.

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2019 суд обязал Зуйкова Д.А. и Соловьева Ю.И. передать конкурсному управляющему должника заверенные копии документов в соответствии со списком, поименованным в заявлении арбитражного управляющего. 

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов Общества, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе распорядительные и платежные документы, составленные и исполненные в период участия Зуйкова Д.А. в уставном капитале Общества и в период отсутствия у должника руководителя, пришел к выводу, что, несмотря на отчуждение своей доли Соловьеву Ю.И., Зуйков Д.А. фактически продолжал осуществлять контроль над деятельностью должника.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному Зуйковым Д.А. акту от 14.02.2018 приема-передачи документов Соловьеву Ю.И., указав на отсутствие доказательств фактической их передачи. 

Принимая во внимание передачу печати и учредительных документов Общества конкурсному управляющему именно Зуйковым Д.А., вывод судов о том, что на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства Зуйков Д.А. фактически являлся контролирующим должника лицом, следует признать правомерным.

Между тем Зуйков Д.А. от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, уклонился, доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов Общества, не представил. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Суды установили, что по данным бухгалтерского учета размер активов должника в 2016 году составлял 321 526 руб., дебиторской задолженности в 2017 году – 102 326 000 руб.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов должника с кредиторами.

Зуйков Д.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не опроверг, доказательства своей невиновности в непередаче первичной документации, не представил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Зукова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили и надлежаще оценили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А66-20625/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Зуйкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев