ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8109/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2017 года по делу                   № А05-8109/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтеллЭлектроКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119454, Москва, ул. Удальцова, дом 65-Б, офис III, ком. 2, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 059 977 руб. 05 коп., в том числе 1 960 591 руб. 20 коп. убытков и 99 385 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 128 руб.

Решением суда от 07.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 725 395 руб.                     36 коп., в том числе 1 661 517 руб. 97 коп. в возмещение убытков, 63 877 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также      27 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предпринимателем при отсутствии заявки и иных необходимых данных были предприняты все меры по надлежащей доставке груза в пункт назначения, проверена информация в отношении лиц, доставлявших груз, однако до момента обращения в суд истец так и не направил никаких данных в адрес экспедитора о стоимости груза, а также не согласовал стоимость экспедиционных услуг. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов из органов полиции, о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО3, менеджера истца ФИО4 Также апеллянт указывает, что подпись водителя ФИО3 в товарной накладной не соответствует подписи, содержащейся в доверенности. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой               инстанции, 26.12.2016 истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройТорг» (покупатель) заключен договор поставки № 26/12.2016, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 26.12.2016 № 26/12.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2016) предусмотрено, что поставка товара производится силами и за счет поставщика по адресу: 

<

...>, если иное не предусмотрено в спецификации.

На основании пункта 1.1 договора от 18.11.2016 № 40 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет истца (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок клиента и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В пункте 2.1 договора установлено, что перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании заявок, предоставляемых клиентом в письменной форме по электронной почте.

Пункт 3.1.5 договора относил к обязанностям экспедитора доставку в указанный срок вверенного ему клиентом груза в пункт назначения и выдачу его правомочному лицу – грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. В том же пункте договора отмечено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик 15.02.2017 выдал водителю ФИО3 доверенность           № 000005 на получение от истца товарно-материальных ценностей для перевозки на автомобиле «Рено» с регистрационным знаком 

<

***>.

Водителем ФИО3 16.02.2017 по товарной накладной                              от 16.02.2017 № 31 принят от Общества (поставщика) товар – электрический кабель общей стоимостью 1 960 591 руб. 20 коп., в том числе 299 073 руб.       23 коп. НДС, для доставки его автомобильным транспортом грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройТорг».

Факт принятия заявки на перевозку указанного груза подтверждается материалами дела и признавался ответчиком в адресованном истцу письме      от 01.03.2017.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, местонахождение груза в настоящее время неизвестно, Общество в претензиях от 21.02.2017 и    от 16.03.2017 предъявило Предпринимателю требование о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 960 591 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Отсутствие возмещения причиненного ущерба послужило для Общества основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемой ситуации взаимоотношения сторон основываются на Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), ГК РФ, Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и иных нормативных актах.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14316/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение действительной стоимости перевозимого груза истцом представлена товарная накладная          от 16.02.2017 № 31, в которой отражено наименование и стоимость груза, принятого представителем экспедитора – водителем ФИО3 на которого Предпринимателем оформлена доверенность от 15.02.2017 № 000005.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, из совокупности представленных в материалы дела документов следует однозначный вывод о том, что груз с указанной в накладной стоимостью принят к перевозке Предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от ответственности если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Вопреки аргументам апеллянта, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку в пункт назначения груз не доставлен, требование о взыскании убытков в размере 1 661 517 руб. 97 коп. (без учета НДС) предъявлено обоснованно. Доводов относительно исключения из состава предъявленных к взысканию убытков суммы НДС апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит, сумма НДС исключена обоснованно.

Возражения ответчика относительно того, что груз не был застрахован и истцом не предприняты меры по поиску груза, а также отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленной заявки на перевозку груза были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 отклоняется, как необоснованная. В данном случае ответчик не доказал, что права ФИО3 и ФИО4 затронуты обжалуемым судебным актом.

Аргумент Предпринимателя о том, что подпись водителя ФИО3 в товарной накладной не соответствует подписи, содержащейся в доверенности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку возражений и заявлений о фальсификации товарной накладной апеллянтом суду первой инстанции не заявлялось, как не заявлялось и ходатайства о проведении экспертизы данного документа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя убытков в размере 1 661 517 руб.  97 коп. признается апелляционной коллегией правильным, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с Арбитражным судом Архангельской области в части необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами     (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку такого соглашения сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу                   № А56-73285/2016.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении требований в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, удовлетворяя тем самым апелляционную жалобу Предпринимателя в указанной части.

В этой связи заявленные к взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых документально подтвержден, подлежат пропорциональному уменьшению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и взысканию в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также в силу статьи 110 АПК РФ подлежат частичному возмещению Обществом в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 07 октября 2017 года по делу № А05-8109/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллЭлектроКомплекс»                       63 877 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                  25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллЭлектроКомплекс» (ОГРН 

<

***>)          убытки в сумме 1 661 517 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 859 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллЭлектроКомплекс» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 226 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллЭлектроКомплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)    120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова